新聞 
身為美國人 我的人生是壹場謊言
身為美國人 我的人生是壹場謊言身為美國人 我的人生是壹場謊言
作者邁克爾·格林（美國投資經理）：我是壹名資產管理公司的首席策略師，畢業於賓夕法尼亞大學。但今天我不想討論市場走勢，盡管目前信貸壓力持續加劇，科技板塊（尤其“人工智能”領域）尤為明顯。
我認為，民眾的通脹擔憂（衡量市場表現的缺失指標）將再次讓美聯儲陷入停滯。政策制定者將陷入死胡同（Zugzwang，國際象棋術語），任何走法都將導致困境。
而這壹切都與美國的貧困線有關。我相信許多左翼讀者會說，“貧困問題我們已經討論很多年了！”確實，你們中的許多人意識到了這壹點，但你們僅關注前端、情緒化的數據（如維持基本生計的工資），而非真正用數據說話。
貧困線：壹個失靈的基准如何悄然崩壞美國
我在職業生涯中始終對顯而易見的事物持懷疑態度。市場、流動性、要素模型……這些概念對我從來都不自明。我認為，市場本質上是清算價格的壹個等式，而等式必然存在參數，參數則會扭曲結果。我正是從這壹視角出發去做投資工作的，找到參數、發現扭曲、繼而把握機遇。但有個數字我始終未深究過，就像嬰兒自出生以來就習慣了重力，它被我默默接納。
貧困線。
這個數字看似與政治無關，而是政府部門的專家根據事實精心測算得出的客觀數據。幾拾年前，有人劃定了這條界限，用來界定在美國誰是“窮人”、誰又是“中產階級”，以及誰該獲得援助。換句話說，它是美國基本福利的提供標准——無形無跡、不容置疑、舉足輕重。
這周我在看GDP數據，忽然感到疑惑：明明美國GDP增長健康、失業率也在G7國家中處於中等偏低的水平，美國中產階級怎麼會年年感覺越來越窮？
結果我在研究論文中發現了壹句話：
美國貧困線的計算公式為1963年家庭最低食品支出乘以3，得出家庭的基本生存成本，即貧困線。
我又讀了壹遍，最低食品支出乘以3。
我感到惡心。
失敗的測算
1963年，社會保障局經濟學家茉莉·奧尚斯基（Mollie Orshansky）提出這壹公式。她觀察到，美國家庭大約會拿出收入的1/3購買食品。由於當時許多物品（如住房）的定價數據難以獲取，她便將公式簡化，即以能夠維持壹個家庭生存的最低食品支出來確定貧困線。
奧尚斯基對這壹簡化公式態度謹慎。1965年她在壹篇文章中重申，貧困線是衡量壹個家庭“收入不足”的標准，而非“收入充足”的標准。她說，“如果無法明確說明‘多少才足夠’，那麼我們完全可以有把握地指出，平均而言，多少是不夠的。”
換句話說，她設定的是壹條底線，壹條美國普通家庭會明顯陷入危機的分界線。
對於1963年，這個計算方式可能是合理的。當時住房相對便宜，壹個家庭僅憑任壹成員的單份收入就能租到不錯的公寓或購買房屋。而醫療保險由雇主提供，且費用相對低廉（如藍拾字保險每月僅需10美元）。育兒也尚未市場化——母親留在家中照顧孩子，家人或鄰居（通常有人在家）也會互相幫忙照看。汽車價格親民，即便容易出故障，社區裡接受過職校培訓的孩子也能幫忙解決大多數問題。而大學學費可以通過孩子打暑期工賺取。退休則意味著領取養老金，而非自行籌集401(k)資產（注：傳統養老金是雇主在員工退休時承諾的養老金，而401 (k) 是員工從工資中自願扣除部分金額存入，企業再補壹部分。這使得員工需自行承擔投資波動、通脹侵蝕的風險，提前支取也可能面臨罰款和補繳稅款）。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
我認為，民眾的通脹擔憂（衡量市場表現的缺失指標）將再次讓美聯儲陷入停滯。政策制定者將陷入死胡同（Zugzwang，國際象棋術語），任何走法都將導致困境。
而這壹切都與美國的貧困線有關。我相信許多左翼讀者會說，“貧困問題我們已經討論很多年了！”確實，你們中的許多人意識到了這壹點，但你們僅關注前端、情緒化的數據（如維持基本生計的工資），而非真正用數據說話。
貧困線：壹個失靈的基准如何悄然崩壞美國
我在職業生涯中始終對顯而易見的事物持懷疑態度。市場、流動性、要素模型……這些概念對我從來都不自明。我認為，市場本質上是清算價格的壹個等式，而等式必然存在參數，參數則會扭曲結果。我正是從這壹視角出發去做投資工作的，找到參數、發現扭曲、繼而把握機遇。但有個數字我始終未深究過，就像嬰兒自出生以來就習慣了重力，它被我默默接納。
貧困線。
這個數字看似與政治無關，而是政府部門的專家根據事實精心測算得出的客觀數據。幾拾年前，有人劃定了這條界限，用來界定在美國誰是“窮人”、誰又是“中產階級”，以及誰該獲得援助。換句話說，它是美國基本福利的提供標准——無形無跡、不容置疑、舉足輕重。
這周我在看GDP數據，忽然感到疑惑：明明美國GDP增長健康、失業率也在G7國家中處於中等偏低的水平，美國中產階級怎麼會年年感覺越來越窮？
結果我在研究論文中發現了壹句話：
美國貧困線的計算公式為1963年家庭最低食品支出乘以3，得出家庭的基本生存成本，即貧困線。
我又讀了壹遍，最低食品支出乘以3。
我感到惡心。
失敗的測算
1963年，社會保障局經濟學家茉莉·奧尚斯基（Mollie Orshansky）提出這壹公式。她觀察到，美國家庭大約會拿出收入的1/3購買食品。由於當時許多物品（如住房）的定價數據難以獲取，她便將公式簡化，即以能夠維持壹個家庭生存的最低食品支出來確定貧困線。
奧尚斯基對這壹簡化公式態度謹慎。1965年她在壹篇文章中重申，貧困線是衡量壹個家庭“收入不足”的標准，而非“收入充足”的標准。她說，“如果無法明確說明‘多少才足夠’，那麼我們完全可以有把握地指出，平均而言，多少是不夠的。”
換句話說，她設定的是壹條底線，壹條美國普通家庭會明顯陷入危機的分界線。
對於1963年，這個計算方式可能是合理的。當時住房相對便宜，壹個家庭僅憑任壹成員的單份收入就能租到不錯的公寓或購買房屋。而醫療保險由雇主提供，且費用相對低廉（如藍拾字保險每月僅需10美元）。育兒也尚未市場化——母親留在家中照顧孩子，家人或鄰居（通常有人在家）也會互相幫忙照看。汽車價格親民，即便容易出故障，社區裡接受過職校培訓的孩子也能幫忙解決大多數問題。而大學學費可以通過孩子打暑期工賺取。退休則意味著領取養老金，而非自行籌集401(k)資產（注：傳統養老金是雇主在員工退休時承諾的養老金，而401 (k) 是員工從工資中自願扣除部分金額存入，企業再補壹部分。這使得員工需自行承擔投資波動、通脹侵蝕的風險，提前支取也可能面臨罰款和補繳稅款）。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: