[深夜八卦] 從"情緒價值"到"情感經濟",我們忽略了什麼?
但問題是：這樣的情緒到底有多少是經得起推敲的？情緒已然躍過事實，替代了真相。
劉海龍：對，這就是我說的“短路”。按理說，我們對壹件事的情緒應該在認知之後：先了解事情本身，再和自己的利益關系起來，最後才產生情緒。但現在完全跳過了認知環節，平台直接告訴你：“你就應該憤怒”“這事和你很重要”。於是大多數人連事情的來龍去脈都沒搞清楚，就開始跟著罵什麼“哪家少爺又出了事”。
但稍微想想就知道，如果真有這樣壹個“少爺”，為了救自己，根本沒必要通過立法等壹系列程序先來“拯救所有人”，逃避的方式有許多。把這壹切解釋成“陰謀”，在理性上根本說不通。你得操縱立法、操縱決策、操縱壹整套流程——成本高得離譜。
最終的問題就是：情緒替代了認知。我們的理性還沒來得及啟動，情緒已經被點燃了。
吳呈傑：海龍老師剛才說現在的情感越來越像壹種可被消費、可被購買的體驗，這點我感受特別明顯。我覺得當代人想要的“真誠”，其實往往帶著表演性——是壹種被精心設計過的“真誠”。
前段時間有個出圈事件，自媒體博主翁青雅采訪朱珠。大家關注的多是她磕磕絆絆的表達，但我注意到另壹個細節：從踏進門到落座，翁青雅始終不看朱珠，只盯著鏡頭。作為記者，我看多了現在的自媒體訪談，發現這種情況越來越常見。鏡頭裡的“閨蜜聊天局”看似很親密，但每個人都在對著鏡頭說話，不是對著彼此。
過去的聊天是兩點之間的連線；現在變成叁角關系，每個人都在和鏡頭及其背後的觀眾建立連接，而人與人之間的那條線卻被削弱了。看上去情感很濃，但更多是壹種被表演出來的情感。
我會常想這些，是因為自己還保留著壹些比較“傳統”的采訪習慣，需要在新媒體環境下重新調整。比如前段時間我在釜山電影節采訪舒淇，那期節目整體反響很好，舒淇也覺得是她感受很好的壹次采訪。這可能和我們之間共享的壹些語境有關系，比如我是看侯孝賢電影長大的，而侯孝賢又是對於舒淇的職業生涯影響深重的壹位導演。
但我後來看到壹些聽眾的反饋，他們反而“進不來”我們的對話。例如聊到侯孝賢，我們都覺得不用去交代，不用去解釋，就像在聊壹位彼此都很熟悉的人壹樣。而對於更年輕的聽眾來說，既不熟悉，也不關心，甚至有人會反問：“你為什麼老提壹個老登？你不是在采訪壹位女性導演嗎？”
我當時完全沒有意識到這壹點。後來朋友提醒我：你們聊得太順了，沒有邀請觀眾進入你們的對話。如果我是壹個有更豐富自媒體表達經驗的人，我可能會減少提起侯孝賢的頻率，並且做壹個漫長的語境鋪墊。
所以我的困惑是：在今天的社交媒體中，我該如何讓壹場好的聊天既保持“心和心的碰撞”，又能真正邀請觀眾入場？有沒有可能既不犧牲真實的連接，也不把對話完全變成面向鏡頭的叁角關系？
劉海龍：小吳剛才的例子特別典型，也讓我想到早期的電視采訪。其實那個時代已經存在同樣的問題：你以為是兩個人的交流，但現場始終有第叁者——鏡頭。對話被壹個“不在場的存在”不斷中介化。所以今天的困境並不是新鮮事，只是被新的媒介形態進壹步放大。
像小吳說的，他在采訪壹個人時，還得兼顧成千上萬的聽眾。大家都要被照顧、被理解，而壹旦沒被滿足，就會覺得受了委屈，甚至生氣。這個情緒背後，是壹種高度以自我為中心的姿態：“我不關心的事情，就不該存在。”
這種心態在消費行為裡表現得更明顯。比如陪玩、Cos委托、直播互動。我付了錢，你就必須無條件滿足我，讓我開心，讓我“被理解”。這不是情感連接，而是情感的商品化。壹旦變成商品，人與人之間那種需要時間累積的關系就被壓縮成壹條最短路徑：我付費，你提供情緒價值給我。
真正危險的是，當壹切都被商品化後，人會越來越以自我為中心，也越來越不願意走那條真正漫長的情感路徑。
回到小吳的案例，我倒覺得媒介確實需要承擔壹部分職責。例如在采訪裡加壹些背景說明、解釋性的內容，把觀眾“帶進來”。但目的不是迎合，而是擴展受眾的視野。如果媒介只滿足觀眾已有的認知，那他們永遠只是在確認自己熟悉的東西。
反而是那些讓人“聽不懂”的時刻，才是學習的起點。課堂也是壹樣，全部都能聽懂，意味著沒有新事物進入腦海。只有當人產生困惑、甚至惱火的時候，那種阻力才可能轉化成成長的動力。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
劉海龍：對，這就是我說的“短路”。按理說，我們對壹件事的情緒應該在認知之後：先了解事情本身，再和自己的利益關系起來，最後才產生情緒。但現在完全跳過了認知環節，平台直接告訴你：“你就應該憤怒”“這事和你很重要”。於是大多數人連事情的來龍去脈都沒搞清楚，就開始跟著罵什麼“哪家少爺又出了事”。
但稍微想想就知道，如果真有這樣壹個“少爺”，為了救自己，根本沒必要通過立法等壹系列程序先來“拯救所有人”，逃避的方式有許多。把這壹切解釋成“陰謀”，在理性上根本說不通。你得操縱立法、操縱決策、操縱壹整套流程——成本高得離譜。
最終的問題就是：情緒替代了認知。我們的理性還沒來得及啟動，情緒已經被點燃了。
吳呈傑：海龍老師剛才說現在的情感越來越像壹種可被消費、可被購買的體驗，這點我感受特別明顯。我覺得當代人想要的“真誠”，其實往往帶著表演性——是壹種被精心設計過的“真誠”。
前段時間有個出圈事件，自媒體博主翁青雅采訪朱珠。大家關注的多是她磕磕絆絆的表達，但我注意到另壹個細節：從踏進門到落座，翁青雅始終不看朱珠，只盯著鏡頭。作為記者，我看多了現在的自媒體訪談，發現這種情況越來越常見。鏡頭裡的“閨蜜聊天局”看似很親密，但每個人都在對著鏡頭說話，不是對著彼此。
過去的聊天是兩點之間的連線；現在變成叁角關系，每個人都在和鏡頭及其背後的觀眾建立連接，而人與人之間的那條線卻被削弱了。看上去情感很濃，但更多是壹種被表演出來的情感。
我會常想這些，是因為自己還保留著壹些比較“傳統”的采訪習慣，需要在新媒體環境下重新調整。比如前段時間我在釜山電影節采訪舒淇，那期節目整體反響很好，舒淇也覺得是她感受很好的壹次采訪。這可能和我們之間共享的壹些語境有關系，比如我是看侯孝賢電影長大的，而侯孝賢又是對於舒淇的職業生涯影響深重的壹位導演。
但我後來看到壹些聽眾的反饋，他們反而“進不來”我們的對話。例如聊到侯孝賢，我們都覺得不用去交代，不用去解釋，就像在聊壹位彼此都很熟悉的人壹樣。而對於更年輕的聽眾來說，既不熟悉，也不關心，甚至有人會反問：“你為什麼老提壹個老登？你不是在采訪壹位女性導演嗎？”
我當時完全沒有意識到這壹點。後來朋友提醒我：你們聊得太順了，沒有邀請觀眾進入你們的對話。如果我是壹個有更豐富自媒體表達經驗的人，我可能會減少提起侯孝賢的頻率，並且做壹個漫長的語境鋪墊。
所以我的困惑是：在今天的社交媒體中，我該如何讓壹場好的聊天既保持“心和心的碰撞”，又能真正邀請觀眾入場？有沒有可能既不犧牲真實的連接，也不把對話完全變成面向鏡頭的叁角關系？
劉海龍：小吳剛才的例子特別典型，也讓我想到早期的電視采訪。其實那個時代已經存在同樣的問題：你以為是兩個人的交流，但現場始終有第叁者——鏡頭。對話被壹個“不在場的存在”不斷中介化。所以今天的困境並不是新鮮事，只是被新的媒介形態進壹步放大。
像小吳說的，他在采訪壹個人時，還得兼顧成千上萬的聽眾。大家都要被照顧、被理解，而壹旦沒被滿足，就會覺得受了委屈，甚至生氣。這個情緒背後，是壹種高度以自我為中心的姿態：“我不關心的事情，就不該存在。”
這種心態在消費行為裡表現得更明顯。比如陪玩、Cos委托、直播互動。我付了錢，你就必須無條件滿足我，讓我開心，讓我“被理解”。這不是情感連接，而是情感的商品化。壹旦變成商品，人與人之間那種需要時間累積的關系就被壓縮成壹條最短路徑：我付費，你提供情緒價值給我。
真正危險的是，當壹切都被商品化後，人會越來越以自我為中心，也越來越不願意走那條真正漫長的情感路徑。
回到小吳的案例，我倒覺得媒介確實需要承擔壹部分職責。例如在采訪裡加壹些背景說明、解釋性的內容，把觀眾“帶進來”。但目的不是迎合，而是擴展受眾的視野。如果媒介只滿足觀眾已有的認知，那他們永遠只是在確認自己熟悉的東西。
反而是那些讓人“聽不懂”的時刻，才是學習的起點。課堂也是壹樣，全部都能聽懂，意味著沒有新事物進入腦海。只有當人產生困惑、甚至惱火的時候，那種阻力才可能轉化成成長的動力。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: