新聞 
清華勞東燕教授的微博評論區淪陷了
清華勞東燕教授的微博評論區淪陷了清華勞東燕教授的微博評論區淪陷了
在這樣氛圍下，堅持理性幾乎變成了壹種“高風險行為”。而這本身就說明了當下面臨的困境：當情緒成為審判者，專業知識就無法發揮作用。
肆、公共討論需要的不是獵巫，而是規則
治安處罰紀錄的封存當然可以爭論，制度也從來不是絕對的。但制度討論的前提，是讓對制度有不同理解的人能夠安全地表達觀點。
如果壹個學者因為解釋法律條文、表述自己的專業看法，就可以被隨意污名化，那這不僅是對個體的傷害，也是對制度討論秩序的破壞。
我更關注的不是某位學者是否被攻擊，而是這種攻擊方式本身意味著什麼：
▪️我們是否正在習慣用最粗暴的方式處理分歧？
▪️我們是否正在放棄對復雜問題的耐心？
▪️我們是否正在讓公共討論退化成情緒的競技場？
當制度討論被獵巫式的輿論替代，公共理性就開始枯萎。
相信很多人不願看到公共空間不斷滑向情緒主導、事實退位的方向。制度可以爭論，學者可以批評，但輿論不應通過造謠和污名來“解決”分歧。基本的誠意和規則，總該守住。
真正值得警惕的並不是某項法律本身，而是正在以怎樣的方式討論它。
如果討論的方式錯了，任何議題都會走向失真。公共理性需要被守住，而不是被情緒淹沒。
12月1日，勞東燕又發微博說，從上條信息發布後，至少收到平台伍條提示信息，說她的微薄評論區投訴增加，建議她管理評論區，設置必要的限制。
當然，勞東燕沒有接受來自微博善意的提醒，作為壹位學者兼公共知識分子，勞東燕覺得有不同意見可以理解，應該允許人們表達，考慮後沒有設限制，但注明如果辱罵太多，不排除之後采取相應限制。
有位讀者在勞東燕教授的微薄評論區貼上這樣壹則中肯的評論：“自然處罰記錄封存是經立法程序作出的決定，不論贊同與否，都應該圍繞制度討論，把制度的爭議變成對某個學者的‘標簽化追打’，這種操作不是討論問題，而是制造稻草人。既不會澄清問題，也無法推動任何建設性討論。”
“這種氛圍本身就說明了制度討論的貧瘠——很多人不是在審視規則，部分輿論也並不是關心制度如何改進，而是在尋找壹個可以集中宣泄的對象。情緒可以洶湧，立場可以不同，但這樣的輿論操作不是討論，是在示范怎樣把公共空間搞爛。如果公共空間越來越習慣用這種方式處理分歧，那麼，以後任何專業意見都可能被情緒或謠言吞沒，失去理解復雜議題的能力……”
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
肆、公共討論需要的不是獵巫，而是規則
治安處罰紀錄的封存當然可以爭論，制度也從來不是絕對的。但制度討論的前提，是讓對制度有不同理解的人能夠安全地表達觀點。
如果壹個學者因為解釋法律條文、表述自己的專業看法，就可以被隨意污名化，那這不僅是對個體的傷害，也是對制度討論秩序的破壞。
我更關注的不是某位學者是否被攻擊，而是這種攻擊方式本身意味著什麼：
▪️我們是否正在習慣用最粗暴的方式處理分歧？
▪️我們是否正在放棄對復雜問題的耐心？
▪️我們是否正在讓公共討論退化成情緒的競技場？
當制度討論被獵巫式的輿論替代，公共理性就開始枯萎。
相信很多人不願看到公共空間不斷滑向情緒主導、事實退位的方向。制度可以爭論，學者可以批評，但輿論不應通過造謠和污名來“解決”分歧。基本的誠意和規則，總該守住。
真正值得警惕的並不是某項法律本身，而是正在以怎樣的方式討論它。
如果討論的方式錯了，任何議題都會走向失真。公共理性需要被守住，而不是被情緒淹沒。
12月1日，勞東燕又發微博說，從上條信息發布後，至少收到平台伍條提示信息，說她的微薄評論區投訴增加，建議她管理評論區，設置必要的限制。
當然，勞東燕沒有接受來自微博善意的提醒，作為壹位學者兼公共知識分子，勞東燕覺得有不同意見可以理解，應該允許人們表達，考慮後沒有設限制，但注明如果辱罵太多，不排除之後采取相應限制。
有位讀者在勞東燕教授的微薄評論區貼上這樣壹則中肯的評論：“自然處罰記錄封存是經立法程序作出的決定，不論贊同與否，都應該圍繞制度討論，把制度的爭議變成對某個學者的‘標簽化追打’，這種操作不是討論問題，而是制造稻草人。既不會澄清問題，也無法推動任何建設性討論。”
“這種氛圍本身就說明了制度討論的貧瘠——很多人不是在審視規則，部分輿論也並不是關心制度如何改進，而是在尋找壹個可以集中宣泄的對象。情緒可以洶湧，立場可以不同，但這樣的輿論操作不是討論，是在示范怎樣把公共空間搞爛。如果公共空間越來越習慣用這種方式處理分歧，那麼，以後任何專業意見都可能被情緒或謠言吞沒，失去理解復雜議題的能力……”
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: