新聞 
清華勞東燕教授的微博評論區淪陷了
清華勞東燕教授的微博評論區淪陷了清華勞東燕教授的微博評論區淪陷了
清華大學教授、博士生導師勞東燕11月30日發了壹條關於“治安處罰記錄封存”的微博，緊跟著下面接了2萬3000多條評論，評論中質疑聲和謾罵聲不絕，評論區徹底淪陷，以至於微博平台都看不下去了。
@勞東燕2004：
北大法學院的趙宏老師是我的朋友，之前壹直在為治安處罰紀錄的封存鼓與呼。對個人的治安處罰紀錄進行封存，本身是國家層面做出的決策，在相當程度上也是法律界的共識。不知道為什麼，最近幾天輿論的攻擊焦點突然轉向趙宏老師個人，而且專門指向所謂的吸毒史，甚至“趙宏教授吸毒史封存法案爭議”成為微博的熱搜詞。這種標題黨的做法，存在嚴重的誤導傾向，對持不同觀點者展開有組織的圍攻更是下作。
需要指出的是，治安處罰紀錄封存不是議題或者議案，而是正式通過的法律規定。之前《治安管理處罰法》修訂時公布過壹審稿草案，本來就向社會公眾征求過意見。尤其是2023年9月那壹次公開征求意見，社會關注度特別高，立法機關收到超過10萬條的修改意見與建議。
退壹步說，如果人們確實認為相關規定有問題，在立法已經通過的情況下，合理的反應是不是應該向立法機關提出呢？比如，建議立法機關對某些特殊類型的行政處罰紀錄做例外的處理，這才是真正積極的建設性的態度。專門圍攻某位贊成立法規定的學者，是覺得她/他欺負得起嗎？ 還是希望由此形成寒蟬效應，讓專業人士在公共領域徹底噤聲？
不管趙宏老師是不是我的朋友，我都是持這樣的觀點。我知道，在這個問題上做表態，必然會將攻擊引到我這裡。好在，我也不是第壹次被圍攻。要是懼怕被圍攻的話，我早就退出公共領域了。
以下是壹位朋友私信發給我的文字（已獲授權公開），也代表我的看法。
當制度討論被情緒裹挾：我的觀察與反思
圍繞治安處罰紀錄封存的爭議，本可以是壹場普通的制度討論：法律如何平衡個人權益與公共安全？記錄的公開或封存應當遵循怎樣的比例原則？這些都是值得認真討論的問題。然而最近的輿論方向卻出現了異變——焦點從制度本身，偏離到對某位學者的集體攻擊，甚至將並不存在的“吸毒史”包裝成輿論標簽。這種轉向，讓人作為旁觀者，不得不重新審視公共討論的生態。
壹、制度議題如何被情緒敘事吞沒
治安處罰紀錄封存不是壹項突然出現的“議案”，更不是某個學者的“提案”，而是經過完整立法程序、征求大規模社會意見後確立的法律規定。在壹個成熟的公共討論環境中，爭議應該指向制度的邏輯、價值與實施路徑；但在當前的輿論場，制度卻迅速被“人格化”處理，被簡化為“某個人的主張”。
這種扭曲的敘事方式有壹個典型特征：把復雜的制度問題轉化為對具體個體的道德審判。制度的合理性可以討論，立法的過程可以爭辯，但當討論者被簡化為“靶子”，制度爭議就徹底失去了內容，只剩下情緒的宣泄。
贰、為何輿論更願意攻擊個人，而不是討論制度？
對制度提出質疑，需要理解法律條文、討論邏輯、提供替代方案；而攻擊個人則簡單得多，只需制造壹個足夠“刺激”的敘事，就能迅速吸引圍觀者，並調動大量的道德情緒資源。
從旁觀者視角看，這種現象背後至少有叁層原因：
1. 復雜制度無法立即引發情緒，但個人故事可以。制度是抽象的，討論門檻高；個人則具體、生動，更容易被情緒化敘事塑造。
2. 集體攻擊是低成本的社會行為。在匿名輿論中，圍攻某個學者幾乎沒有代價，相比之下，真正研究制度、提出替代方案的成本太高。
3. “替罪羊機制”在輿論中反復出現。當大眾面對無法改變的制度時，情緒常常會尋找壹個看得見、夠“軟”的對象來承載壓力。制度無法被罵，於是就有人被推上靶場。
這種機制的危險在於，它使公共討論變成了壹場“誰更容易被攻擊”的競賽，而不是“哪種制度更有道理”的討論。
叁、當專業者被壓制，受損的是整個公共空間
壹個健康的公共討論環境，需要敢於表達的專業者，需要能夠支撐討論的知識結構。但在輿論壹次次將制度討論轉換成個人追打後，專業者會逐漸沉默，而公共空間會迅速被情緒和謠言填滿。
這意味著我們越來越難以獲得關於復雜議題的真實討論，而更多只能看到化繁為簡、帶情緒色彩的版本。長期下去，社會討論的質量會不斷下滑，公民理解問題的能力也會被削弱。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
@勞東燕2004：
北大法學院的趙宏老師是我的朋友，之前壹直在為治安處罰紀錄的封存鼓與呼。對個人的治安處罰紀錄進行封存，本身是國家層面做出的決策，在相當程度上也是法律界的共識。不知道為什麼，最近幾天輿論的攻擊焦點突然轉向趙宏老師個人，而且專門指向所謂的吸毒史，甚至“趙宏教授吸毒史封存法案爭議”成為微博的熱搜詞。這種標題黨的做法，存在嚴重的誤導傾向，對持不同觀點者展開有組織的圍攻更是下作。
需要指出的是，治安處罰紀錄封存不是議題或者議案，而是正式通過的法律規定。之前《治安管理處罰法》修訂時公布過壹審稿草案，本來就向社會公眾征求過意見。尤其是2023年9月那壹次公開征求意見，社會關注度特別高，立法機關收到超過10萬條的修改意見與建議。
退壹步說，如果人們確實認為相關規定有問題，在立法已經通過的情況下，合理的反應是不是應該向立法機關提出呢？比如，建議立法機關對某些特殊類型的行政處罰紀錄做例外的處理，這才是真正積極的建設性的態度。專門圍攻某位贊成立法規定的學者，是覺得她/他欺負得起嗎？ 還是希望由此形成寒蟬效應，讓專業人士在公共領域徹底噤聲？
不管趙宏老師是不是我的朋友，我都是持這樣的觀點。我知道，在這個問題上做表態，必然會將攻擊引到我這裡。好在，我也不是第壹次被圍攻。要是懼怕被圍攻的話，我早就退出公共領域了。
以下是壹位朋友私信發給我的文字（已獲授權公開），也代表我的看法。
當制度討論被情緒裹挾：我的觀察與反思
圍繞治安處罰紀錄封存的爭議，本可以是壹場普通的制度討論：法律如何平衡個人權益與公共安全？記錄的公開或封存應當遵循怎樣的比例原則？這些都是值得認真討論的問題。然而最近的輿論方向卻出現了異變——焦點從制度本身，偏離到對某位學者的集體攻擊，甚至將並不存在的“吸毒史”包裝成輿論標簽。這種轉向，讓人作為旁觀者，不得不重新審視公共討論的生態。
壹、制度議題如何被情緒敘事吞沒
治安處罰紀錄封存不是壹項突然出現的“議案”，更不是某個學者的“提案”，而是經過完整立法程序、征求大規模社會意見後確立的法律規定。在壹個成熟的公共討論環境中，爭議應該指向制度的邏輯、價值與實施路徑；但在當前的輿論場，制度卻迅速被“人格化”處理，被簡化為“某個人的主張”。
這種扭曲的敘事方式有壹個典型特征：把復雜的制度問題轉化為對具體個體的道德審判。制度的合理性可以討論，立法的過程可以爭辯，但當討論者被簡化為“靶子”，制度爭議就徹底失去了內容，只剩下情緒的宣泄。
贰、為何輿論更願意攻擊個人，而不是討論制度？
對制度提出質疑，需要理解法律條文、討論邏輯、提供替代方案；而攻擊個人則簡單得多，只需制造壹個足夠“刺激”的敘事，就能迅速吸引圍觀者，並調動大量的道德情緒資源。
從旁觀者視角看，這種現象背後至少有叁層原因：
1. 復雜制度無法立即引發情緒，但個人故事可以。制度是抽象的，討論門檻高；個人則具體、生動，更容易被情緒化敘事塑造。
2. 集體攻擊是低成本的社會行為。在匿名輿論中，圍攻某個學者幾乎沒有代價，相比之下，真正研究制度、提出替代方案的成本太高。
3. “替罪羊機制”在輿論中反復出現。當大眾面對無法改變的制度時，情緒常常會尋找壹個看得見、夠“軟”的對象來承載壓力。制度無法被罵，於是就有人被推上靶場。
這種機制的危險在於，它使公共討論變成了壹場“誰更容易被攻擊”的競賽，而不是“哪種制度更有道理”的討論。
叁、當專業者被壓制，受損的是整個公共空間
壹個健康的公共討論環境，需要敢於表達的專業者，需要能夠支撐討論的知識結構。但在輿論壹次次將制度討論轉換成個人追打後，專業者會逐漸沉默，而公共空間會迅速被情緒和謠言填滿。
這意味著我們越來越難以獲得關於復雜議題的真實討論，而更多只能看到化繁為簡、帶情緒色彩的版本。長期下去，社會討論的質量會不斷下滑，公民理解問題的能力也會被削弱。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: