[特斯拉] 美媒稱特斯拉FSD存在"雙重標准":成功歸自身...
北京時間11月10日，據美國汽車網站Electrek報道，特斯拉在其全自動駕駛系統(FSD)的功與過上壹直遵循這麼壹種模式：成功表現歸自身(盡管仍依賴人類駕駛員)，出問題時責任在車主。
但是，特斯拉近期推出了更多允許車主分心駕駛的新舉措，可能會讓該公司在軟件出現故障時更難將責任推給車主。
目前，無論是特斯拉的自動輔助駕駛系統(Autopilot)還是FSD，它們都屬於同壹級別的自動駕駛系統分類。根據國際汽車工程師學會的駕駛自動化等級，它們都屬於Level 2級駕駛系統。
所有駕駛自動化系統按0到5級進行劃分：對於L0至L2級系統，駕駛員對車輛的所有行為負責；對於L3級系統，車輛在某些情況下可以被視為負責任的壹方；對於L4至L5級系統，車輛始終承擔責任。
目前在美國，有壹款L3級系統可用，它就是奔馳的DRIVE PILOT，可以在有限條件下讓汽車自動駕駛。像Waymo這樣的自動駕駛出租車屬於L4級系統，無需駕駛員，但僅能在特定情境或區域內運行。特斯拉的自動駕駛出租車據稱類似Waymo，但由於仍配備安全監督員，可以說仍是L2級系統，因為駕駛員仍在車內，只是不在駕駛座上。
然而，特斯拉對FSD的承諾顯然將其定位於L5級系統。特斯拉CEO埃隆·馬斯克(Elon Musk)多次表示，FSD最終將能夠在無人駕駛的情況下完成跨州駕駛，例如你的車在紐約(专题)，你可以讓它到洛杉磯(专题)接你。
稱贊FSD
特斯拉經常宣稱其FSD優於人類駕駛員，且安全水平正在持續提升。特斯拉經常公布事故間隔裡程數據，對比人類駕駛與FSD駕駛的裡程數。根據特斯拉發布的數據，FSD駕駛的安全裡程優於人類。
然而，這並非事實全貌，因為特斯拉的數據存在篩選傾向。真正嚴謹的安全研究應當排除可能影響結果的外部變量，而截至目前，特斯拉尚未進行此類嚴格研究。相比之下，Waymo已多次發布由外部機構完成的研究報告。
特斯拉提供的數據與第叁方的數據也存在壹些差異，後者顯示的特斯拉“人工幹預間隔裡程”相對較短。這個指標被認為是衡量自動駕駛系統接近L4級或L5級能力的關鍵指標，因為理想狀態下，自動駕駛汽車應能行駛數萬英裡而無需人工幹預。
在上周的股東大會上，特斯拉提供了最新數據更新，再次顯示FSD駕駛裡程內導致的事故遠少於其他駕駛模式，但依然未提供符合嚴謹研究標准的完整數據。更值得關注的是，特斯拉自身數據顯示，其安全性在今年有所下降。
事實上，特斯拉提供的所有數據都無法獨立說明FSD本身的安全性。由於現行規定要求人類駕駛員必須坐在駕駛位待命，所有統計結果均基於“FSD+人類駕駛員”的雙重保障模式。當測試中將人類從駕駛位移至副駕，僅作為“安全監督員”時，安全指標便會急劇下降。
問題怪車主
特斯拉會以積極的視角呈現FSD的數據，但是壹旦出現問題呢？
當涉及特斯拉輔助駕駛系統的事故發生時，特斯拉往往首先聲稱事故與其無關，應由駕駛員承擔責任。
從技術上講，這種說法是正確的。如果FSD和Autopilot都是Level 2系統，那麼駕駛員對車輛的壹切行為負責。車主在激活這些系統前，必須在車內簽署協議，確認在系統啟動後自己必須始終注意道路，並對車輛的行為承擔責任。
例如，當佛羅裡達州壹名開啟Autopilot的駕駛員因彎腰撿手機闖過停車標志，導致連環撞車事故，撞上兩人並造成壹名行人死亡時，特斯拉堅稱“駕駛員應負全責”。該案法官雖認定駕駛員承擔主要責任，但仍判決特斯拉承擔33%的過失，向該公司開出2.43億美元罰單。
此案判決部分源於馬斯克對Autopilot和FSD能力的持續誇大性宣傳。經年累月的技術神化，特斯拉已使公眾普遍認為其車輛具備“自主駕駛”能力。但是，特斯拉在庭審中辯稱，這些宣傳言論根本不應作為證據，再次試圖將責任歸咎於駕駛員，而非Autopilot。
該判決還受到了特斯拉隱瞞關鍵數據的影響，這與其拒絕將FSD數據提交給第叁方進行嚴謹研究的做法壹脈相承。
特斯拉在其他類似案件中均選擇在開庭前達成和解，通過支付高額賠償金避免在法庭上討論Autopilot的安全性。但是，該公司拒絕就佛羅裡達案件進行和解，這可能是壹個戰略失誤。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
但是，特斯拉近期推出了更多允許車主分心駕駛的新舉措，可能會讓該公司在軟件出現故障時更難將責任推給車主。
目前，無論是特斯拉的自動輔助駕駛系統(Autopilot)還是FSD，它們都屬於同壹級別的自動駕駛系統分類。根據國際汽車工程師學會的駕駛自動化等級，它們都屬於Level 2級駕駛系統。
所有駕駛自動化系統按0到5級進行劃分：對於L0至L2級系統，駕駛員對車輛的所有行為負責；對於L3級系統，車輛在某些情況下可以被視為負責任的壹方；對於L4至L5級系統，車輛始終承擔責任。
目前在美國，有壹款L3級系統可用，它就是奔馳的DRIVE PILOT，可以在有限條件下讓汽車自動駕駛。像Waymo這樣的自動駕駛出租車屬於L4級系統，無需駕駛員，但僅能在特定情境或區域內運行。特斯拉的自動駕駛出租車據稱類似Waymo，但由於仍配備安全監督員，可以說仍是L2級系統，因為駕駛員仍在車內，只是不在駕駛座上。
然而，特斯拉對FSD的承諾顯然將其定位於L5級系統。特斯拉CEO埃隆·馬斯克(Elon Musk)多次表示，FSD最終將能夠在無人駕駛的情況下完成跨州駕駛，例如你的車在紐約(专题)，你可以讓它到洛杉磯(专题)接你。
稱贊FSD
特斯拉經常宣稱其FSD優於人類駕駛員，且安全水平正在持續提升。特斯拉經常公布事故間隔裡程數據，對比人類駕駛與FSD駕駛的裡程數。根據特斯拉發布的數據，FSD駕駛的安全裡程優於人類。
然而，這並非事實全貌，因為特斯拉的數據存在篩選傾向。真正嚴謹的安全研究應當排除可能影響結果的外部變量，而截至目前，特斯拉尚未進行此類嚴格研究。相比之下，Waymo已多次發布由外部機構完成的研究報告。
特斯拉提供的數據與第叁方的數據也存在壹些差異，後者顯示的特斯拉“人工幹預間隔裡程”相對較短。這個指標被認為是衡量自動駕駛系統接近L4級或L5級能力的關鍵指標，因為理想狀態下，自動駕駛汽車應能行駛數萬英裡而無需人工幹預。
在上周的股東大會上，特斯拉提供了最新數據更新，再次顯示FSD駕駛裡程內導致的事故遠少於其他駕駛模式，但依然未提供符合嚴謹研究標准的完整數據。更值得關注的是，特斯拉自身數據顯示，其安全性在今年有所下降。
事實上，特斯拉提供的所有數據都無法獨立說明FSD本身的安全性。由於現行規定要求人類駕駛員必須坐在駕駛位待命，所有統計結果均基於“FSD+人類駕駛員”的雙重保障模式。當測試中將人類從駕駛位移至副駕，僅作為“安全監督員”時，安全指標便會急劇下降。
問題怪車主
特斯拉會以積極的視角呈現FSD的數據，但是壹旦出現問題呢？
當涉及特斯拉輔助駕駛系統的事故發生時，特斯拉往往首先聲稱事故與其無關，應由駕駛員承擔責任。
從技術上講，這種說法是正確的。如果FSD和Autopilot都是Level 2系統，那麼駕駛員對車輛的壹切行為負責。車主在激活這些系統前，必須在車內簽署協議，確認在系統啟動後自己必須始終注意道路，並對車輛的行為承擔責任。
例如，當佛羅裡達州壹名開啟Autopilot的駕駛員因彎腰撿手機闖過停車標志，導致連環撞車事故，撞上兩人並造成壹名行人死亡時，特斯拉堅稱“駕駛員應負全責”。該案法官雖認定駕駛員承擔主要責任，但仍判決特斯拉承擔33%的過失，向該公司開出2.43億美元罰單。
此案判決部分源於馬斯克對Autopilot和FSD能力的持續誇大性宣傳。經年累月的技術神化，特斯拉已使公眾普遍認為其車輛具備“自主駕駛”能力。但是，特斯拉在庭審中辯稱，這些宣傳言論根本不應作為證據，再次試圖將責任歸咎於駕駛員，而非Autopilot。
該判決還受到了特斯拉隱瞞關鍵數據的影響，這與其拒絕將FSD數據提交給第叁方進行嚴謹研究的做法壹脈相承。
特斯拉在其他類似案件中均選擇在開庭前達成和解，通過支付高額賠償金避免在法庭上討論Autopilot的安全性。但是，該公司拒絕就佛羅裡達案件進行和解，這可能是壹個戰略失誤。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: