新闻 
宗馥莉的任性妄为,正在毁掉娃哈哈
宗馥莉的任性妄为,正在毁掉娃哈哈宗馥莉的任性妄为,正在毁掉娃哈哈
在一年不到的任期内，她对娃哈哈商标权、供应链的“体外循环”转移，更是备受争议。反对“国有资产流失”的呼声很大，同情者则认为国有股份是不合理的“历史遗留问题”，试图从所谓“经济学角度”为其辩护。其中的是非曲直，应该辨明。
01
宗庆后时代娃哈哈集团的供应链分为集团直营和外包代工。外包代工的主力是宏胜集团，也就是所谓的“宏胜系”，占娃哈哈总产能的三分之一。此外还有“三捷系”等“山头”。这些体外循环的“山头”背后，都和娃哈哈集团的股东、高管有着千丝万缕的关系，也就是说本质上都是“关联交易”。
供应链外包的关联交易在大型企业经营中很常见，也不违法，大可不必因国资存在过于敏感。关联交易难免会产生一些说不出道不明的灰色利益输送，只要不影响企业本体的正常经营，也不必有道德洁癖地挥舞“国有资产流失”的大棒。
但是，宗馥莉的“吃相”未免太难看了点。
接班后，她把娃哈哈的供应链转移到了自己百分百控股的“宏胜系”，也拿走了娃哈哈集团的绝大部分利润。2024年宏胜净利润达47.67亿元，而娃哈哈集团净利润暴跌98%，仅有1871万元。此消彼长，令人发指。
这样堂而皇之、赤裸裸的关联交易不当攫利，要是搁在欧美国家，早就被其他股东告上法庭了。这种关联交易固然不必强调“国有资产流失”，但也不能以所谓的“历史遗留问题”辩护。
那么，宗馥莉试图把归属娃哈哈集团的 387 件核心商标归属集团转移至自己控股的杭州娃哈哈食品有限公司，又是怎样的性质？是不因为“历史遗留问题”的特殊情况，就能“同情和理解”呢？
也不行。
02
注册商标属于知识产权，其归属的确要从产权角度分析理解。这在法理上不存在争议，娃哈哈的品牌商标当然属于娃哈哈集团。娃哈哈的股权三分，国资占46%，宗馥莉占29%，其余为职工集体持股。
显然，宗馥莉是没有单独处分娃哈哈商标的权利的。这也不必强调国资的特殊性，换作任何性质的财务投资人都是一样的结论。所以，宗馥莉试图将娃哈哈商标转移到自己名下公司的行为，法理上完全没有依据。
我在网上看到，有学者另辟蹊径，发明了“经济学角度解释”——
娃哈哈的品牌及利润不是国家创造的，而是宗庆后及娃哈哈的员工通过他们的长期努力创造的，因此品牌及相关财富应该归属于宗庆后及娃哈哈员工，他们才是娃哈哈品牌及相关财富的合法所有者。
这个所谓“经济学角度解释”，讲白了就是谁的贡献大就归谁所有的“产权理论”创新。至少坚持市场原则的经济学流派，都不可能给出这样的悍论。
因为市场经济的运行是建立在契约基础上的，市场主体的权利从来都不是按照贡献、创造分配的，而是按照契约分配的。白纸黑字，签了就要认。
要是按照“贡献”分配权利，那产权就成了一团浆糊。初创企业的天使投资、A轮、B轮都别搞了，“播种”时约定的权益分配，“收获”时企业经营方理直气壮对财务投资人来一句“你们没有贡献”，理直气壮地踢出局，那还怎么搞投资？
无契约则无市场，要是按贡献分配，任何市场活动的分配都是一笔糊涂账。谁都可以强调自己的贡献大，谁都可以主张蛋糕归自己。买卖干成了，谁还没点贡献呢？贡献大小是无法量化的，谁的贡献都是不可或缺的。就会出现老相声段子里的食堂大妈要求多拿一份奖金的场景。人家大妈说的也很有道理啊，没人家天天做饭，你们搞科研搞经营的，能做成事吗？你能说大妈的贡献不大吗？
所以，强调企业家的经济贡献、企业家精神的稀缺都没有错的，都是市场经济的重要理论。但是，企业家的贡献也要体现在契约中，而不是否定契约的无上限。强调企业家的贡献，却否定契约作为市场经济基石，就成了顾此失彼的“半截子”经济学了。
娃哈哈的股权三分是有明确契约的，不能以“企业家贡献大”为由就推翻了。理论上讲不通，现实也不可行。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: