新闻 
"太过阴郁、太过讽刺" 鲁迅真的会带坏青少年吗?
"太过阴郁、太过讽刺" 鲁迅真的会带坏青少年吗?"太过阴郁、太过讽刺" 鲁迅真的会带坏青少年吗?
黑噪音｜鲁迅真的会带坏青少年吗？
最近看到又有一些人跳出来说，鲁迅的作品“太过阴郁、太过讽刺，不利于青少年的心理健康”。
从鲁迅一些文章被“踢出”教材，这种争议就始终没有停止。
于是，一个略显荒诞的问题就再次被摆上了桌面：鲁迅会带坏青少年吗？
对于问这个问题的人，我建议他们也同时发问：
李白会不会让学生染上酗酒习惯？
屈原会不会带坏孩子跳江？
不过话说回来，鲁迅这个问题放在当下，看似倒真有几分合理性——毕竟，现在人们都觉得青少年更需要积极向上、充满阳光的“正能量”，而不是冷冰冰的现实主义批判。
既然发明了“正能量”这个词，似乎鲁迅必然会被归到“负能量”那边去。顺理成章地，鲁迅似乎就是会带坏青少年。
不过我在此想唱唱反调：如果哪个青少年被鲁迅会带坏了，反倒说明那个青少年有救。
鲁迅写的是什么？《狂人日记》批判的是传统文化糟粕如何泯灭了人性，《阿Q正传》剖开了国民劣根性，《药》里用人血馒头讽刺那些“麻木看客”……
在有的人看来，这些文字的确阴森恐怖，会让孩子们失去生活的信心。
不过我也想问一句：难道青少年的生活本来是阳光普照的？每天面对着从早上6点排到晚上11点的严格作息表，面对着无穷无尽的课业压力，毕业以后还要面对高房价、低工资、职场打压、996的夹击，难道看几篇鲁迅，才算“被带坏”？
拜托了，他们所面对的压抑环境，可不是看点“正能量鸡汤”就能被改变的。
恰恰相反，如果青少年真的能看懂鲁迅，并且愤怒地说一句：“原来我们的困境早就被人写过”，那说明他们的心还没彻底钝化——这才是真正的“阳光”。
更何况，鲁迅还写了那么多真正的“正能量”文章：从“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走”（《热风·随感录四十一》），到“我只所谓生存，并不是苟活；所谓温饱，并不是奢侈；所谓发展，也不是放纵”（《北京通信》）。
以上哪句，不是炽烈的、充满生命力的、毫不虚伪做作的“正能量”？
其实，鲁迅带坏的不是青少年，而是社会希望他们“听话”的那部分灵魂。
真正会带坏青少年的，不是鲁迅，反而是那些假的“正能量”。
一些人整天有精力去质疑鲁迅，还不如多质疑质疑现在打着“正能量”旗号的劣质文化产品和价值取向。
相比之下，鲁迅的作品虽然刺耳，但至少真实。
真实从来不会带坏人，谎言才会。
当然，青少年成长需要温柔的梦，但也总得有人告诉他们，梦醒之后，现实还有刀光剑影。鲁迅就是这把刀，他不会让你沉溺于幻想，他会让你睁开眼睛，看见周围的荒谬。
只有看穿了荒谬，才能达到“绝望之谓虚妄，正与希望相同”。
而不是一直做温室里的花朵，听各种各样美妙的言辞，进入社会以后却被连续毒打，这时候如梦方醒但已经晚了。
读鲁迅，当然疼，但疼才是清醒的证明。怕疼的人说鲁迅会带坏孩子，其实是怕孩子太早看穿世界的真相。
说白了，大人们并不是真的关心青少年心理健康，而是怕他们读过鲁迅之后拥有自由意志，从而不再听话。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
最近看到又有一些人跳出来说，鲁迅的作品“太过阴郁、太过讽刺，不利于青少年的心理健康”。
从鲁迅一些文章被“踢出”教材，这种争议就始终没有停止。
于是，一个略显荒诞的问题就再次被摆上了桌面：鲁迅会带坏青少年吗？
对于问这个问题的人，我建议他们也同时发问：
李白会不会让学生染上酗酒习惯？
屈原会不会带坏孩子跳江？
不过话说回来，鲁迅这个问题放在当下，看似倒真有几分合理性——毕竟，现在人们都觉得青少年更需要积极向上、充满阳光的“正能量”，而不是冷冰冰的现实主义批判。
既然发明了“正能量”这个词，似乎鲁迅必然会被归到“负能量”那边去。顺理成章地，鲁迅似乎就是会带坏青少年。
不过我在此想唱唱反调：如果哪个青少年被鲁迅会带坏了，反倒说明那个青少年有救。
鲁迅写的是什么？《狂人日记》批判的是传统文化糟粕如何泯灭了人性，《阿Q正传》剖开了国民劣根性，《药》里用人血馒头讽刺那些“麻木看客”……
在有的人看来，这些文字的确阴森恐怖，会让孩子们失去生活的信心。
不过我也想问一句：难道青少年的生活本来是阳光普照的？每天面对着从早上6点排到晚上11点的严格作息表，面对着无穷无尽的课业压力，毕业以后还要面对高房价、低工资、职场打压、996的夹击，难道看几篇鲁迅，才算“被带坏”？
拜托了，他们所面对的压抑环境，可不是看点“正能量鸡汤”就能被改变的。
恰恰相反，如果青少年真的能看懂鲁迅，并且愤怒地说一句：“原来我们的困境早就被人写过”，那说明他们的心还没彻底钝化——这才是真正的“阳光”。
更何况，鲁迅还写了那么多真正的“正能量”文章：从“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走”（《热风·随感录四十一》），到“我只所谓生存，并不是苟活；所谓温饱，并不是奢侈；所谓发展，也不是放纵”（《北京通信》）。
以上哪句，不是炽烈的、充满生命力的、毫不虚伪做作的“正能量”？
其实，鲁迅带坏的不是青少年，而是社会希望他们“听话”的那部分灵魂。
真正会带坏青少年的，不是鲁迅，反而是那些假的“正能量”。
一些人整天有精力去质疑鲁迅，还不如多质疑质疑现在打着“正能量”旗号的劣质文化产品和价值取向。
相比之下，鲁迅的作品虽然刺耳，但至少真实。
真实从来不会带坏人，谎言才会。
当然，青少年成长需要温柔的梦，但也总得有人告诉他们，梦醒之后，现实还有刀光剑影。鲁迅就是这把刀，他不会让你沉溺于幻想，他会让你睁开眼睛，看见周围的荒谬。
只有看穿了荒谬，才能达到“绝望之谓虚妄，正与希望相同”。
而不是一直做温室里的花朵，听各种各样美妙的言辞，进入社会以后却被连续毒打，这时候如梦方醒但已经晚了。
读鲁迅，当然疼，但疼才是清醒的证明。怕疼的人说鲁迅会带坏孩子，其实是怕孩子太早看穿世界的真相。
说白了，大人们并不是真的关心青少年心理健康，而是怕他们读过鲁迅之后拥有自由意志，从而不再听话。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 |
推荐: