新闻 
投资房被逼卖掉!中国公民集体挑战德州禁令
投资房被逼卖掉!中国公民集体挑战德州禁令投资房被逼卖掉!中国公民集体挑战德州禁令
9月初的德州，原本闷热的空气因为一条新法律而变得更加沉重。
9月1日，被称为 第17号法令（SB 17） 的德州法律正式生效。它的目标直截了当：限制来自中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜的个人或实体在德州购买住宅、农地、商业地产，甚至矿产等资源。如果没有美国的合法居留身份，这些外国人将无法拥有德州土地。
这部法律一出，舆论立即分裂。支持者认为这是保护国家安全、防止外国势力渗透的必要措施；反对者则担心，它把普通的留学生、工作签证持有者甚至长期生活在美国的投资者卷入其中。
在法律的字句里，除了买卖地产，“租赁” 也被纳入考量。SB 17 明确写道：一年以下的租约（leases less than one year）不在限制范围内。
一年或以上的租约，则被视为一种“房产权益”（property interest），因而属于法律禁止的范畴。
这意味着，如果一名来自被限制国家、没有永久居留权的人，在德州签订了一份一年以上的租房合同，就可能被认为“触犯”了法律。
表面看似只是合同条款的细微差别，却直接关系到留学生和新移民的居住稳定性。因为在美国，标准租约往往就是一年。如果只能租不到一年的房子，不仅选择少，而且搬家的频率将大大增加。
这次提起集体诉讼的3名中国公民，正是因为这样的限制而走上法庭。
其中一位，是在奥斯汀读大二的中国学生。他持F-1签证，过去习惯签一年的租约，如今却被迫只能寻找短租房。频繁搬家、租金上涨，让学业之外的压力骤然加大。
另外两名原告，则已经在德州投资房地产。随着SB 17 的生效，他们不得不将房产挂牌出售，退出本地市场。多年积蓄投入一朝化为泡影，这让他们觉得不仅是财务受损，更是一种被剥夺感。
他们的律师在诉状中援引了美国宪法第六条的 “至高条款”（Supremacy Clause）。宪法规定，联邦法律和条约高于州法，外交事务、国家安全和外国投资，本应属于联邦政府专属的权限。律师认为，德州的这部法律越界了。
诉状中还强调，这项法律可能违反了宪法第十四修正案赋予的平等保护和正当程序 权利。因为它把人们按照国籍加以区分，即便他们已经在美国合法居留，仍然要受到额外限制。
事实上，这并不是第一次有人挑战这部法律。早在上个月，就有两名中国留学生提出过类似诉讼。但当时的联邦法官驳回了案件，理由是这两名学生虽然持F-1签证，但他们已经在德州合法居留，因此法律并未真正适用于他们。他们无法证明自己已经遭受了“实际的法律伤害”，所以缺乏所谓“诉讼资格”（standing）。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
9月1日，被称为 第17号法令（SB 17） 的德州法律正式生效。它的目标直截了当：限制来自中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜的个人或实体在德州购买住宅、农地、商业地产，甚至矿产等资源。如果没有美国的合法居留身份，这些外国人将无法拥有德州土地。
这部法律一出，舆论立即分裂。支持者认为这是保护国家安全、防止外国势力渗透的必要措施；反对者则担心，它把普通的留学生、工作签证持有者甚至长期生活在美国的投资者卷入其中。
在法律的字句里，除了买卖地产，“租赁” 也被纳入考量。SB 17 明确写道：一年以下的租约（leases less than one year）不在限制范围内。
一年或以上的租约，则被视为一种“房产权益”（property interest），因而属于法律禁止的范畴。
这意味着，如果一名来自被限制国家、没有永久居留权的人，在德州签订了一份一年以上的租房合同，就可能被认为“触犯”了法律。
表面看似只是合同条款的细微差别，却直接关系到留学生和新移民的居住稳定性。因为在美国，标准租约往往就是一年。如果只能租不到一年的房子，不仅选择少，而且搬家的频率将大大增加。
这次提起集体诉讼的3名中国公民，正是因为这样的限制而走上法庭。
其中一位，是在奥斯汀读大二的中国学生。他持F-1签证，过去习惯签一年的租约，如今却被迫只能寻找短租房。频繁搬家、租金上涨，让学业之外的压力骤然加大。
另外两名原告，则已经在德州投资房地产。随着SB 17 的生效，他们不得不将房产挂牌出售，退出本地市场。多年积蓄投入一朝化为泡影，这让他们觉得不仅是财务受损，更是一种被剥夺感。
他们的律师在诉状中援引了美国宪法第六条的 “至高条款”（Supremacy Clause）。宪法规定，联邦法律和条约高于州法，外交事务、国家安全和外国投资，本应属于联邦政府专属的权限。律师认为，德州的这部法律越界了。
诉状中还强调，这项法律可能违反了宪法第十四修正案赋予的平等保护和正当程序 权利。因为它把人们按照国籍加以区分，即便他们已经在美国合法居留，仍然要受到额外限制。
事实上，这并不是第一次有人挑战这部法律。早在上个月，就有两名中国留学生提出过类似诉讼。但当时的联邦法官驳回了案件，理由是这两名学生虽然持F-1签证，但他们已经在德州合法居留，因此法律并未真正适用于他们。他们无法证明自己已经遭受了“实际的法律伤害”，所以缺乏所谓“诉讼资格”（standing）。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 |
推荐: