新聞 
生死之間:網暴漩渦中的產科醫生
生死之間:網暴漩渦中的產科醫生生死之間:網暴漩渦中的產科醫生
壹旦發生糾紛，通常有自願協商、申請人民調解（醫調委）和行政調解等先行途徑。自願協商適合索賠金額較小、爭議不大的糾紛；人民調解則要經由醫調委這個第叁方機構；行政調解需要當地衛健委主持，由醫學會進行醫療事故鑒定。“但不管是醫調委還是醫學會的專家，患者難免會覺得你們都屬於壹個省內（醫療）系統，天然存在不信任。當這些途徑都走不通，最後壹步便是法律訴訟。這壹步基本能改善需要‘避嫌’的問題，因為訴訟中的醫療過錯鑒定程序是打破地域限制，送到省外鑒定的。”劉翔宇解釋。
現實當中，昂貴的司法鑒定費用（通常需要壹兩萬元，且是壹筆風險投入）和漫長的司法程序，常常把很多想表達訴求的患者擋在了訴訟途徑之外。“於是，壹些患者就開始利用網絡輿情，甚至用極端的方式去解決自己的訴求，把醫療糾紛引向了脫離法治軌道的方向。”
那患者壹定處在醫療糾紛和訴訟的弱勢地位嗎？
劉翔宇認為，並不盡然。他指出，立法考慮患方作為社會上的弱勢方，給予了患者壹些傾斜性的保護。從醫護人員的診療活動到病歷書寫，從醫療機構的運營到醫療器械和藥品管理等方面，法律法規和衛健委頒布的醫療質量安全拾八項核心制度等，對醫方作出了全方位的行為規范，為醫療活動編織了壹張嚴密的法網。“在這種約束下，醫方往往更容易被‘挑出’過錯。”
他進壹步列舉：從公開數據來看，山東省近叁年的醫療損害責任糾紛案，除去調解、原告（患方）撤訴等，院方的勝訴率（判決駁回患方起訴或全部訴求）只有不到5%。“現實中，大部分醫生還在‘裸奔’，他們不知道有這麼多條條框框在規制著他們。可想而知，在執業活動中發生糾紛之後，他們心裡是有巨大落差的。”
在導致邵醫生離世的叁起醫療糾紛中，最受關注的是羊水栓塞產婦的救治。據媒體報道，該產婦因羊水栓塞需切除子宮保命，家屬簽署同意書後，產婦順利誕下壹名女嬰。事後，家屬稱其為娶媳婦花費伍拾多萬元，如今生下女孩，產婦子宮又被切除，“覺得家裡以後沒有男丁，要求醫院和醫生賠償100萬。”劉翔宇認為，這種訴求缺乏法律依據。家屬因重男輕女觀念及經濟考量索賠，顯示出性別觀念和價值觀的落後，尤其是法律意識的淡薄。
幾位律師告訴《南方人物周刊》，他們接觸的壹些醫院會聘請法律顧問，定期給醫務人員培訓講課，嘗試從前端解決診療行為的合規問題。很多基層醫院不會考慮也缺乏能力聘請法律顧問，“還是在解決後端問題，‘頭痛醫頭，腳痛醫腳。’”
“解法”與擔當
如今廣而推之的醫調委機制，始於拾多年前寧波因醫療糾紛頻發而生的本地經驗。2008年，寧波以市長令形式，頒布《寧波市醫療糾紛預防與處置暫行辦法》：賠償超過1萬元的必須通過理賠中心介入處理。患方索賠金額在10萬元以上的，必須申請醫學鑒定，明確醫療損害侵權責任和程度。同時，設立醫療糾紛人民調解委員會和專家庫，負責醫療糾紛調解，俗稱“寧波解法”。寧波市公安部門還曾與本市醫院聯動，模擬“醫鬧”類事件，在醫院開展演練，提高職工的防護意識。
劉翔宇覺得，“很多醫生或許把醫療糾紛想象成了（只能）自己（面對）的問題，其實法律規定承擔民事責任的主體是醫院。當糾紛發生後，醫院應當主動承擔起溝通、調解、證據固定及後續應訴等壹系列責任，尤其面對不實輿情，要主動去發聲，澄清事實。”
他接觸過壹些醫療合規起步早、對處理糾紛有經驗的醫院，“他們對待醫療糾紛比較坦然。錯了，我積極賠償，尋求解決途徑；但如果醫院沒錯，我也不怕跟你（患者）官司打到底。”相反的案例則是某些醫院調解經驗比較欠缺，壹開始就從負面理解患者，容易激化矛盾。“院方問患者，你不要跟我講過程，你直接告訴我你想幹什麼？這就是錯誤的做法，不讓患者把自己對病情和診療的理解和問題說出來，直接把對方定義成了‘醫鬧’、來要錢的角色。患者態度也就演變為‘那我們現在就不顧壹切，即使官司打輸了，血本無歸也要幹’。”
在劉翔宇和程陽經手的案例中，各地醫療調解委員會都有賠償限額。可如果調委會有人硬邦邦地講出“超出10萬塊錢，我們不給你調解了，你直接去法院走訴訟”，患者會覺得醫院和第叁方都沒有誠意去解決問題，產生憤怒的情緒。律師們能夠理解醫院在當前環境下怕輿情、怕投訴，聽到這些詞就“談虎色變”，“生怕影響醫院聲譽、考核等等。但是不敢主動拿起法律的武器去解決問題，事件就很可能無法回歸到正軌上來解決。”
需要引起重視和思考的是，醫院擔當不夠，也與醫療制度有壹定關聯。醫療行業研究者李濱在近日的壹篇署名評論中指出，我國醫生執業自主權受機構限制，責任卻可能因職務行為而被牽連。另壹方面，法律規定醫療糾紛/事故中的民事賠償主要由醫院支付，醫生個人通常僅承擔內部處分，極少直接承擔民事或刑事責任，因而醫生既不確定“職務行為中個人何時需擔責”，也不確定“機構會提供何種保護”。他建議通過立法明確醫生在職務行為中的責任范圍，同步強制推行醫生醫責險，將保護責任納入機構考核，讓保護制度真正落地。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
現實當中，昂貴的司法鑒定費用（通常需要壹兩萬元，且是壹筆風險投入）和漫長的司法程序，常常把很多想表達訴求的患者擋在了訴訟途徑之外。“於是，壹些患者就開始利用網絡輿情，甚至用極端的方式去解決自己的訴求，把醫療糾紛引向了脫離法治軌道的方向。”
那患者壹定處在醫療糾紛和訴訟的弱勢地位嗎？
劉翔宇認為，並不盡然。他指出，立法考慮患方作為社會上的弱勢方，給予了患者壹些傾斜性的保護。從醫護人員的診療活動到病歷書寫，從醫療機構的運營到醫療器械和藥品管理等方面，法律法規和衛健委頒布的醫療質量安全拾八項核心制度等，對醫方作出了全方位的行為規范，為醫療活動編織了壹張嚴密的法網。“在這種約束下，醫方往往更容易被‘挑出’過錯。”
他進壹步列舉：從公開數據來看，山東省近叁年的醫療損害責任糾紛案，除去調解、原告（患方）撤訴等，院方的勝訴率（判決駁回患方起訴或全部訴求）只有不到5%。“現實中，大部分醫生還在‘裸奔’，他們不知道有這麼多條條框框在規制著他們。可想而知，在執業活動中發生糾紛之後，他們心裡是有巨大落差的。”
在導致邵醫生離世的叁起醫療糾紛中，最受關注的是羊水栓塞產婦的救治。據媒體報道，該產婦因羊水栓塞需切除子宮保命，家屬簽署同意書後，產婦順利誕下壹名女嬰。事後，家屬稱其為娶媳婦花費伍拾多萬元，如今生下女孩，產婦子宮又被切除，“覺得家裡以後沒有男丁，要求醫院和醫生賠償100萬。”劉翔宇認為，這種訴求缺乏法律依據。家屬因重男輕女觀念及經濟考量索賠，顯示出性別觀念和價值觀的落後，尤其是法律意識的淡薄。
幾位律師告訴《南方人物周刊》，他們接觸的壹些醫院會聘請法律顧問，定期給醫務人員培訓講課，嘗試從前端解決診療行為的合規問題。很多基層醫院不會考慮也缺乏能力聘請法律顧問，“還是在解決後端問題，‘頭痛醫頭，腳痛醫腳。’”
“解法”與擔當
如今廣而推之的醫調委機制，始於拾多年前寧波因醫療糾紛頻發而生的本地經驗。2008年，寧波以市長令形式，頒布《寧波市醫療糾紛預防與處置暫行辦法》：賠償超過1萬元的必須通過理賠中心介入處理。患方索賠金額在10萬元以上的，必須申請醫學鑒定，明確醫療損害侵權責任和程度。同時，設立醫療糾紛人民調解委員會和專家庫，負責醫療糾紛調解，俗稱“寧波解法”。寧波市公安部門還曾與本市醫院聯動，模擬“醫鬧”類事件，在醫院開展演練，提高職工的防護意識。
劉翔宇覺得，“很多醫生或許把醫療糾紛想象成了（只能）自己（面對）的問題，其實法律規定承擔民事責任的主體是醫院。當糾紛發生後，醫院應當主動承擔起溝通、調解、證據固定及後續應訴等壹系列責任，尤其面對不實輿情，要主動去發聲，澄清事實。”
他接觸過壹些醫療合規起步早、對處理糾紛有經驗的醫院，“他們對待醫療糾紛比較坦然。錯了，我積極賠償，尋求解決途徑；但如果醫院沒錯，我也不怕跟你（患者）官司打到底。”相反的案例則是某些醫院調解經驗比較欠缺，壹開始就從負面理解患者，容易激化矛盾。“院方問患者，你不要跟我講過程，你直接告訴我你想幹什麼？這就是錯誤的做法，不讓患者把自己對病情和診療的理解和問題說出來，直接把對方定義成了‘醫鬧’、來要錢的角色。患者態度也就演變為‘那我們現在就不顧壹切，即使官司打輸了，血本無歸也要幹’。”
在劉翔宇和程陽經手的案例中，各地醫療調解委員會都有賠償限額。可如果調委會有人硬邦邦地講出“超出10萬塊錢，我們不給你調解了，你直接去法院走訴訟”，患者會覺得醫院和第叁方都沒有誠意去解決問題，產生憤怒的情緒。律師們能夠理解醫院在當前環境下怕輿情、怕投訴，聽到這些詞就“談虎色變”，“生怕影響醫院聲譽、考核等等。但是不敢主動拿起法律的武器去解決問題，事件就很可能無法回歸到正軌上來解決。”
需要引起重視和思考的是，醫院擔當不夠，也與醫療制度有壹定關聯。醫療行業研究者李濱在近日的壹篇署名評論中指出，我國醫生執業自主權受機構限制，責任卻可能因職務行為而被牽連。另壹方面，法律規定醫療糾紛/事故中的民事賠償主要由醫院支付，醫生個人通常僅承擔內部處分，極少直接承擔民事或刑事責任，因而醫生既不確定“職務行為中個人何時需擔責”，也不確定“機構會提供何種保護”。他建議通過立法明確醫生在職務行為中的責任范圍，同步強制推行醫生醫責險，將保護責任納入機構考核，讓保護制度真正落地。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: