[特朗普] 敢在特朗普头上动土,民主党"金主"索罗斯危?
这正是“转移焦点”计划的精妙所在：通过污名化的手段，成功将公众，尤其是中间选民和保守群体的注意力，从奥巴马争议性的国内政策，转向那些被刻画成“极端左翼”的街头抗议者。他们通过包装、渲染运动中的极端元素，实现了“用一个更危险的话题覆盖另一个不利话题”的目标。
结果奥巴马在2012年的大选中以51.1%的得票率成功连任。尽管共和党方面质疑选举公正，甚至部分保守派声称实际获胜的应是罗姆尼，但结果已不可更改。
值得注意的是，当时的奥巴马的副总统、后来当选总统的拜登也在类似叙事中扮演了角色。2020年5月，弗洛伊德被跪压而死一事引发全美爆发抗议示威活动，而此时的总统是共和党人特朗普，他同样处于竞选连任期。许多抗议示威活动将矛头指向他。自由派媒体更宣称弗洛伊德之死是特朗普所煽动的“分裂氛围”的恶果。
索罗斯一派对政治操控手段的运用相当娴熟：如果“黑人的命也是命”（BLM）运动直接针对特朗普本人发起“人身攻击”，反而会让他的核心选民群体更加团结。但如果国家因此陷入混乱，则会大大影响特朗普在美国右翼爱国人群中的形象，也会瓦解这部分选民的凝聚力。
索罗斯本人此次并未直接露面，但多个其旗下的非政府组织直接参与了骚动的协调工作。有意思的是，为这场运动定名的“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）运动，早在2013年就已成立。虽说不一定是“早有预谋”，但这时间点未免过于巧合。
“黑人的命也是命”运动严重影响了特朗普的选民基本盘，最终助力打碎了特朗普的连任梦。2020年11月3日，本来在数次民调中都落后的拜登当选为美国总统。他的优势同样微弱，得票率仅为51.3%。
因此不难理解，为什么特朗普将索罗斯的在美机构视为眼中钉。它们实则是用暴力推进政治议程的“颜色革命”组织。之所以还没有再次在美国国内直接发起颠覆操作，只是因为条件不允许，而不是意愿不足。
软实力失效？
特朗普近日公开呼吁对索罗斯及其相关组织采取行动，指责他们有意引发美国国内的不稳定。这一举动表明，美国长期以来推行的“软实力”策略在实际操作中正面临严重困难。其受挫的程度，可以与1941年纳粹德国闪击苏联、导致苏军一度陷入被动的战况相比。正如那场进攻为苏联后来的艰难防御埋下伏笔一样，当前“软实力”策略的受阻也可能带来更长远的影响。
当时苏联的失利，并非国家战略存在根本问题，更多是由于指挥失误和战场突发情况共同导致。同样，索罗斯及其团队目前所面临的局面，也不能简单归因于“软实力”本身无效。他们既有自身决策的错误，也受到外部环境变化的限制。但与当时遭遇闪击的苏联不同，索罗斯拥有更多时间、更广泛的资源以及更大的行动自由，因此他的错误可能会对美国造成更严重、更持久的负面影响。
尤其值得注意的是，在海外推动“软实力”受挫之后，索罗斯一派为了维持其在美国国内政治中的影响力，转而将原本用于国际竞争的“软实力”策略用于内部斗争。
“软实力”并非一直无效，事实上，它曾经非常成功。但就像所有战略工具一样，它的效果高度依赖于具体环境和资源支持，也有其明确的适用限度。
索罗斯一派的兴起处于一个特殊的历史时期。当时的情况有些像19世纪末欧洲殖民国家凭借技术、组织和军事优势对传统社会形成的压倒性态势。在意识形态方面，索罗斯也一度占据无人匹敌的高地。特别是在苏联解体后的十五年里，西方几乎主导了全球的意识形态领域，为许多正处于转型中的社会提供了一套看似不可替代的发展愿景。
1991年苏联解体使苏联体制和社会主义理念受到重大冲击。索罗斯一派趁机不仅向后苏联地区，也向所有陷入思想真空的后社会主义国家民众提供了一种新的意识形态理论。它不再局限于冷战末期一些西方改革派提出的“市场社会主义”那种技术性的混合模式，而是试图结合左翼思想与自由主义成分，形成一种更复杂、更具包装性的价值体系。
实际上，索罗斯宣扬的是一种看似新颖但流于表面的“社会正义”理念。他公开批评原始资本主义的弊端，包括寡头垄断导致的腐败和社会责任缺失，也鼓励那些在社会转型中受挫的群体争取权益。他甚至推出了一套号称科学实则粗糙，简化自社会主义国家施政策略的所谓“革命理论”。
总体而言，索罗斯的主张在那些尚未完全摆脱旧有经济体系同时又面临新的社会不公的地区产生了一定共鸣。他的成功，与其说是宣传技巧高明，不如说是恰好符合了那些后社会主义国家特殊的社会心态。美国投入的“软实力”资金，与其说是直接收买支持者，不如说是在向社会暗示其理念的“正确性”：“只要按照索罗斯的方案行动，繁荣就会实现”。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
结果奥巴马在2012年的大选中以51.1%的得票率成功连任。尽管共和党方面质疑选举公正，甚至部分保守派声称实际获胜的应是罗姆尼，但结果已不可更改。
值得注意的是，当时的奥巴马的副总统、后来当选总统的拜登也在类似叙事中扮演了角色。2020年5月，弗洛伊德被跪压而死一事引发全美爆发抗议示威活动，而此时的总统是共和党人特朗普，他同样处于竞选连任期。许多抗议示威活动将矛头指向他。自由派媒体更宣称弗洛伊德之死是特朗普所煽动的“分裂氛围”的恶果。
索罗斯一派对政治操控手段的运用相当娴熟：如果“黑人的命也是命”（BLM）运动直接针对特朗普本人发起“人身攻击”，反而会让他的核心选民群体更加团结。但如果国家因此陷入混乱，则会大大影响特朗普在美国右翼爱国人群中的形象，也会瓦解这部分选民的凝聚力。
索罗斯本人此次并未直接露面，但多个其旗下的非政府组织直接参与了骚动的协调工作。有意思的是，为这场运动定名的“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）运动，早在2013年就已成立。虽说不一定是“早有预谋”，但这时间点未免过于巧合。
“黑人的命也是命”运动严重影响了特朗普的选民基本盘，最终助力打碎了特朗普的连任梦。2020年11月3日，本来在数次民调中都落后的拜登当选为美国总统。他的优势同样微弱，得票率仅为51.3%。
因此不难理解，为什么特朗普将索罗斯的在美机构视为眼中钉。它们实则是用暴力推进政治议程的“颜色革命”组织。之所以还没有再次在美国国内直接发起颠覆操作，只是因为条件不允许，而不是意愿不足。
软实力失效？
特朗普近日公开呼吁对索罗斯及其相关组织采取行动，指责他们有意引发美国国内的不稳定。这一举动表明，美国长期以来推行的“软实力”策略在实际操作中正面临严重困难。其受挫的程度，可以与1941年纳粹德国闪击苏联、导致苏军一度陷入被动的战况相比。正如那场进攻为苏联后来的艰难防御埋下伏笔一样，当前“软实力”策略的受阻也可能带来更长远的影响。
当时苏联的失利，并非国家战略存在根本问题，更多是由于指挥失误和战场突发情况共同导致。同样，索罗斯及其团队目前所面临的局面，也不能简单归因于“软实力”本身无效。他们既有自身决策的错误，也受到外部环境变化的限制。但与当时遭遇闪击的苏联不同，索罗斯拥有更多时间、更广泛的资源以及更大的行动自由，因此他的错误可能会对美国造成更严重、更持久的负面影响。
尤其值得注意的是，在海外推动“软实力”受挫之后，索罗斯一派为了维持其在美国国内政治中的影响力，转而将原本用于国际竞争的“软实力”策略用于内部斗争。
“软实力”并非一直无效，事实上，它曾经非常成功。但就像所有战略工具一样，它的效果高度依赖于具体环境和资源支持，也有其明确的适用限度。
索罗斯一派的兴起处于一个特殊的历史时期。当时的情况有些像19世纪末欧洲殖民国家凭借技术、组织和军事优势对传统社会形成的压倒性态势。在意识形态方面，索罗斯也一度占据无人匹敌的高地。特别是在苏联解体后的十五年里，西方几乎主导了全球的意识形态领域，为许多正处于转型中的社会提供了一套看似不可替代的发展愿景。
1991年苏联解体使苏联体制和社会主义理念受到重大冲击。索罗斯一派趁机不仅向后苏联地区，也向所有陷入思想真空的后社会主义国家民众提供了一种新的意识形态理论。它不再局限于冷战末期一些西方改革派提出的“市场社会主义”那种技术性的混合模式，而是试图结合左翼思想与自由主义成分，形成一种更复杂、更具包装性的价值体系。
实际上，索罗斯宣扬的是一种看似新颖但流于表面的“社会正义”理念。他公开批评原始资本主义的弊端，包括寡头垄断导致的腐败和社会责任缺失，也鼓励那些在社会转型中受挫的群体争取权益。他甚至推出了一套号称科学实则粗糙，简化自社会主义国家施政策略的所谓“革命理论”。
总体而言，索罗斯的主张在那些尚未完全摆脱旧有经济体系同时又面临新的社会不公的地区产生了一定共鸣。他的成功，与其说是宣传技巧高明，不如说是恰好符合了那些后社会主义国家特殊的社会心态。美国投入的“软实力”资金，与其说是直接收买支持者，不如说是在向社会暗示其理念的“正确性”：“只要按照索罗斯的方案行动，繁荣就会实现”。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: