[哈佛] 从哈佛纽约时报到田纳西教堂,谁代表真实的美国
近年来，我接触了不少来自东方大国的访问学者和研究人员。他们多出身于社会科学与人文学科，在本国曾是推动公共议题、捍卫公平正义的有识之士。坦白说，他们肩负着某种理想主义者的责任与使命，也常常为此付出代价。对于这样的群体，我本应满怀敬意与同情。
然而，令人遗憾的是，不少人却在美国陷入了另一种更隐秘、更精致、也更具欺骗性的意识形态陷阱。他们以为自己亲见了“自由的真相”，其实不过是误入了“自由的剧场”。
他们造访的是哈佛、耶鲁，哥伦比亚大学、加州大学系统这些名校；接触的是《纽约时报》《华盛顿邮报》、CNN、PBS、NPR等主流媒体；交往的是那些满口“种族正义”“性别平权”“反民粹”的学界与传媒同行。
在他们眼中，这些机构代表着美国的核心价值与主流共识。然而问题恰恰在于：这个所谓的“主流”，其实是经过精细筛选、极度同质化的意识形态产物。
根据哈佛大学与密歇根大学的一项联合调查，在美国顶尖大学的人文社科系中，自认“自由派”或“进步主义”的教师比例超过97%，保守派不到3%。在一些主流媒体编辑部中，这一比例甚至接近100%。换言之，美国“思想的上游”早已被左翼话语全面垄断。
这不是偶然，而是左派“系统夺权”的结果。从上世纪六十年代起，“反传统”“反权威”的思潮席卷校园。法兰克福学派的“批判理论”、后殖民主义、解构主义、性别研究、批判种族理论等轮番登场，不断改造课程设置、用词标准和人才选拔机制。如今，一个保守派学者若不“装睡”或“变节”，几乎不可能获得终身教职。
而媒体早已“蓝化”。如果你把BBC国际新闻部与CBS互换，把PBS的整套编辑搬去《卫报》，几乎不会察觉任何区别。稿件结构、语调、议题、愤怒节奏，高度一致，仿佛全由同一个“正义编剧部”出品。
哪怕是突发事件，他们的头条也像套模板拼出来的：
“以色列空袭加沙，联合国深表关切”
“右翼煽动移民恐慌，数据显示另有真相”
“川普言论再掀风波，专家忧民主受损”
这些不是新闻，而是意识形态节目单。而更讽刺的是，他们始终自诩为“新闻自由”的捍卫者。
不少人困惑：美国不是讲多元与民主吗？为何大学与媒体几乎容不下保守声音？原因并不复杂，而是三重结构性优势的长期积累。
首先是入场门槛的垄断。学术与媒体职位高度依赖同行评审，而左派评委天然偏好左派应聘者。写过反对同性婚姻、质疑气候政策的文章？你连“第一轮筛选”都过不了。
其次是正义叙事的垄断。左派擅长将自身塑造为“弱者代言人”，以情绪压制逻辑，“不同意我就是歧视我”，在课堂与媒体中形成压倒性的道德优势。
第三是内部奖赏机制。基金会、出版社、学术期刊与新闻奖项构成一个封闭的自我嘉奖系统：你批判种族不平等、你倡导性别正义、你反对川普——便有机会获得职位、资金、荣誉。否则，你出局。
久而久之，大学教授、媒体人、NGO领袖与公务体系形成了一个彼此背书、彼此升迁的“制度左翼阶层”，与真实民意、经济现实与传统文化日渐脱节。
正是这些来自东方的知识分子，误入了这个精英迷宫。他们本希望了解美国民主制度，却在哈佛的肯尼迪学院、PBS的纪录片和《纽约时报》的社论中，沉浸式学习了一整套左派话语体系。
他们学会了用“白人至上”“性别压迫”“身份政治”解读川普，用“新闻自由”“民主危机”背书CNN，却未曾意识到，他们看到的只是“东西海岸幻象”，而非美国全貌。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: