新聞 
BC鄰居糾紛占用兩停車位 鬧上法庭
BC鄰居糾紛占用兩停車位 鬧上法庭BC鄰居糾紛占用兩停車位 鬧上法庭
(加西網綜合)BC壹位房主因對指定停車位有異議，向BC省民事解決法庭提出上訴，但並未如願。
本案申請人是涉案物業內壹個分契式地塊的業主CV，這是壹棟 2 層建築中由 8 個住宅組成。8 個帶頂棚的停車位彼此相鄰，可從車道進入房屋。
她聲稱物業管理公司將她的停車位縮小了2英尺，據房主稱，這導致她的車只能占用兩個停車位。
有壹次，她把車停在了自家車位和相鄰的另壹位房主的車位上，結果車被拖走了。她向物業管理公司和其他房主提起訴訟，要求他們支付1000加元的拖車費和其他損失。
作為本案被告之壹的物業管理公司否認減少了她停車位的寬度。物業管理公司補充說，車輛停在其它房主車位上隨後被拖走，而且是在她收到充分警告後才被拖走的。另壹位被告，即另壹個停車位的所有者，表示她與申請人CV共享停車位，並指出整個停車位被縮小是為了容納壹根結構支撐柱，但她同意物業管理公司的其他主張，並要求駁回申請人的訴訟。
根據提交給法庭的照片，支撐柱位於兩個停車位的周邊，而不是它們之間。
仲裁庭還同意業主的意見，根據提供的所有證據，停車位的寬度並沒有減少。
判決書中指出：“這也意味著，被告認為 SL6 和 SL8 業主共享兩個分層地段的停車區的想法是錯誤的”。
該區域的改變要求被告將車停在距離申請人約兩英尺的地方。
法庭必須進行壹些數學計算才能完全了解情況。
被告稱她有壹輛2021款日產 Nissan Qashqai 車。照片中停在她車位裡的就是這輛車。根據制造商的規格，這輛車的寬度為72.3英寸，即6.025英尺。因此，如果她像照片所示那樣停在附加支撐柱旁邊，那麼她的車加上支撐柱的寬度約為8.025英尺。
這些計算結果使仲裁庭得出結論：被告可以將她的車輛（2021 款日產Nissan Qashqai）停放在支撐柱旁邊，同時完全停放在她的車位內。仲裁庭還指出，申請人的車輛（本田 CR-Z）比被告的車輛小得多，這意味著她應該能夠完全停放在壹個車位內，而不是占用兩個車位。
仲裁庭在審理申請人的損害賠償請求時，裁定物業管理公司完全有權拖走車輛，並認定房主很可能同時停在兩個車位上。審裁庭還指出，物業管理公司在拖走車輛前曾嘗試致電房主討論此事，但申請人“拒絕開門或接電話”。
判決書中寫道：“拖走車輛是被告和物業管理公司共同的行動。被告顯然聯系了拖車公司，車輛被拖走後，壹名市議會成員與拖車司機見面。無論如何，我認為被告有權要求拖走車輛，因為車輛停在她的LCP停車位”。最終駁回申請人CV要求賠償拖車費用的請求。
最後，仲裁庭駁回申請人CV就其車輛和落水管受損向被告提出的索賠要求。還駁回了申請人針對物業管理公司的索賠，因為根本沒有證據證明物業管理公司參與造成了她所索賠的損害。
REF： https://dailyhive.com/vancouver/bc-homeowner-strata-parki...
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
本案申請人是涉案物業內壹個分契式地塊的業主CV，這是壹棟 2 層建築中由 8 個住宅組成。8 個帶頂棚的停車位彼此相鄰，可從車道進入房屋。
她聲稱物業管理公司將她的停車位縮小了2英尺，據房主稱，這導致她的車只能占用兩個停車位。
有壹次，她把車停在了自家車位和相鄰的另壹位房主的車位上，結果車被拖走了。她向物業管理公司和其他房主提起訴訟，要求他們支付1000加元的拖車費和其他損失。
作為本案被告之壹的物業管理公司否認減少了她停車位的寬度。物業管理公司補充說，車輛停在其它房主車位上隨後被拖走，而且是在她收到充分警告後才被拖走的。另壹位被告，即另壹個停車位的所有者，表示她與申請人CV共享停車位，並指出整個停車位被縮小是為了容納壹根結構支撐柱，但她同意物業管理公司的其他主張，並要求駁回申請人的訴訟。
根據提交給法庭的照片，支撐柱位於兩個停車位的周邊，而不是它們之間。
仲裁庭還同意業主的意見，根據提供的所有證據，停車位的寬度並沒有減少。
判決書中指出：“這也意味著，被告認為 SL6 和 SL8 業主共享兩個分層地段的停車區的想法是錯誤的”。
該區域的改變要求被告將車停在距離申請人約兩英尺的地方。
法庭必須進行壹些數學計算才能完全了解情況。
被告稱她有壹輛2021款日產 Nissan Qashqai 車。照片中停在她車位裡的就是這輛車。根據制造商的規格，這輛車的寬度為72.3英寸，即6.025英尺。因此，如果她像照片所示那樣停在附加支撐柱旁邊，那麼她的車加上支撐柱的寬度約為8.025英尺。
這些計算結果使仲裁庭得出結論：被告可以將她的車輛（2021 款日產Nissan Qashqai）停放在支撐柱旁邊，同時完全停放在她的車位內。仲裁庭還指出，申請人的車輛（本田 CR-Z）比被告的車輛小得多，這意味著她應該能夠完全停放在壹個車位內，而不是占用兩個車位。
仲裁庭在審理申請人的損害賠償請求時，裁定物業管理公司完全有權拖走車輛，並認定房主很可能同時停在兩個車位上。審裁庭還指出，物業管理公司在拖走車輛前曾嘗試致電房主討論此事，但申請人“拒絕開門或接電話”。
判決書中寫道：“拖走車輛是被告和物業管理公司共同的行動。被告顯然聯系了拖車公司，車輛被拖走後，壹名市議會成員與拖車司機見面。無論如何，我認為被告有權要求拖走車輛，因為車輛停在她的LCP停車位”。最終駁回申請人CV要求賠償拖車費用的請求。
最後，仲裁庭駁回申請人CV就其車輛和落水管受損向被告提出的索賠要求。還駁回了申請人針對物業管理公司的索賠，因為根本沒有證據證明物業管理公司參與造成了她所索賠的損害。
REF： https://dailyhive.com/vancouver/bc-homeowner-strata-parki...
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
推薦: