新闻 
7千字深度解读,武大肖M瑫的秘密全都藏在判决书里
7千字深度解读,武大肖M瑫的秘密全都藏在判决书里7千字深度解读,武大肖M瑫的秘密全都藏在判决书里
而用来证明“原告提交的道歉信及录音中存在的前后矛盾”的理由更是看得我满头雾水。
法院认为，在报警后，“黄某回答，我没有看到男生具体的骚扰动作…”这条和道歉信中不一致。
我把这段取证记录贴在下面，大家可以自己看看。
原告的部分只有最后短短的3行，而上面12行的全是警方和肖明T的对话。
首先是篇幅，我不知道办案人员是否真的像法院判决书给的那样，对肖某有三次追问，而只对原告只有一个问题。如果是真的，那给人感觉办案人员对原告的态度非常随意。
但就算不提这个双方询问的篇幅差距，我不知道你们有没有感受到，对比肖某来看，原告的问答在语言学层面有种怪异之处。
办案人员提问了里说“网络上的表述”，但是前后文却没有给出到底什么是“网络上的表述”。
而相比较对肖明T对追问却详细到了“什么是下流的事，什么是恶心的事”，为什么办案人员在这里对双方采用了不同的提问策略？
更诡异的是判决书给出的原告的回答。
“我没有看到男生的骚扰动作、没有听到男生骚扰的语言”
我直觉感觉这可能不是原告的原话。
它非常不符合语言学的表达习惯。词汇重复且生硬（“骚扰动作”“骚扰的言语”），“骚扰”这个词重复了两遍、“男生”这个词也重复了两遍。
并且缺乏指代或合并，正常语用在对话过程中会省略重复部分，比如提问者已经说了“骚扰”，那么双方都知道是在“骚扰”这个对话语境，所以回答者根本不需要在回答中再次强调“骚扰”，还强调两遍，只会直接给出回答，比如类似“两个都没有”“什么都没有看见”。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: