[印度] 生于印度的斯坦福教授能让NIH低下高贵的头吗?
Jay认为，问题并不在研究者，而在体制激励错配。所谓“同行评审“更是只看逻辑而不看原始数据，“重复验证”被视为没价值的浪费时间，真正的好科学反而难以生存。
“同行评审只是圈子互相盖戳，不是科学本身。”Jay说，“现在的科学圈，如果有人来重复你的研究，你第一反应是：他要搞我。”
记者问如何改变？他笑说：“你想想棒球，如果我们只记录‘偷垒成功次数’，大家就会盲目冲垒。只有同时记录失败，才知道谁真的该冲。”
这种对科学文化深层失衡的揭露，源自他经济学的训练。相比大多数医学专家把“假新闻”“误导”视为舆论战，他更关心的是结构性失败。
Jay在2025年4月的NIH研究诚信大会上说，“我们不能继续奖励那些只在一个鼠标身上成立的假象。”
为改变这一生态，他提出一套系统性改革方案：
①建立“验证奖励机制”：对主动分享原始数据、开放方法、欢迎他人重复的科学家给予加分与奖励；
②设立独立验证基金：NIH出资设立专门资金，鼓励其他研究团队复查高影响研究的核心结论；
③创建“验证型期刊”：建立一个开放获取、数据透明、专门刊登重复研究与失败结果的平台，让“无惊喜结果”也能发表；
④整合AI工具追踪验证状态：开发一种AI搜索引擎，帮助公众与研究者查看每项研究结论是否被重复验证，验证频率有多少，数据公开程度有多高。
事实上，制药企业早已在悄悄做这件事——因为他们根本不信那些学术期刊上的研究。许多药企在投资前会私下重做一次关键实验，才决定是否注资一项潜在疗法。
因此，Jay的这些举措不仅是制度修补，更是一场价值革命。它挑战当下科研界的“荣耀叙事”：我们是否只奖励“新颖”，而忽略了“可靠”？我们是否太信“引用量”，却忘了“验证量”才是科学的地基？
Jay说：“科学不是输赢，而是过程。如果一项结果无法被验证，那它就不是科学——它只是个故事。”
三道“制度伤口”：钱、人、议题
Jay Bhattacharya第一次走进NIH总部那栋白砖行政楼时，身后没有摄影记者，也没有幕僚随行。有人形容他更像误入迷宫的学术流浪汉。
但他很清楚，眼前不是学术争论，而是三道正在出血的制度伤口。
01
“钱的问题”：拨款逻辑错位
NIH每年掌握 480 亿美元科研经费，占全球生物医学预算的半壁江山。但Jay直言：钱并没投向最有突破性的想法，而是流向最会写申请的人。
他还揭露年轻科学家的“奴工链条”：青年学者难以获得R01拨款，博士后群体长期处于“无收入、无独立方向”的生存状态，只能在“导师帝国”下蹭生存。60%以上拨款集中在前10%实验室，小型、高风险、高潜力项目被系统性边缘化。
Jay称之为“科研的中世纪行会制度”：没有资源，进不了圈子；进不了圈子，永远没资源。
因此，Jay建议改革拨款逻辑，从“历史表现分”转向“盲审创新潜力评分”——去掉申请人姓名、过往发表记录，仅凭项目本身进行打分。这一提议触动了无数既得利益群体的神经。有科学家在X平台公开写推文抗议：“如果我不能靠我发表过的Nature来拿到拨款，我凭什么要继续辛苦投稿？”Jay则回应：“如果你不能靠点子本身说服审稿人，那你的Nature其实只是装饰。”
在他看来，NIH的金钱早已不再资助科学，而是在资助一个学术圈子的“自我复制”。
02
“人的问题”：逆淘汰的科研生态
“为什么最优秀的年轻人不愿进入公共卫生？”Jay在闭门会上提出这个问题，四周沉默。
他指出，年轻人更愿去Google做AI医疗，不是因为不爱科研，而是厌倦了学术圈的意识形态、拨款游戏和安全打法。
NIH评估体系过度依赖发表数量和影响因子，激励的是“迎合热点”，而非提出新问题。这种逆向淘汰机制，让最能挑战共识的人反而最容易被排斥。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
“同行评审只是圈子互相盖戳，不是科学本身。”Jay说，“现在的科学圈，如果有人来重复你的研究，你第一反应是：他要搞我。”
记者问如何改变？他笑说：“你想想棒球，如果我们只记录‘偷垒成功次数’，大家就会盲目冲垒。只有同时记录失败，才知道谁真的该冲。”
这种对科学文化深层失衡的揭露，源自他经济学的训练。相比大多数医学专家把“假新闻”“误导”视为舆论战，他更关心的是结构性失败。
Jay在2025年4月的NIH研究诚信大会上说，“我们不能继续奖励那些只在一个鼠标身上成立的假象。”
为改变这一生态，他提出一套系统性改革方案：
①建立“验证奖励机制”：对主动分享原始数据、开放方法、欢迎他人重复的科学家给予加分与奖励；
②设立独立验证基金：NIH出资设立专门资金，鼓励其他研究团队复查高影响研究的核心结论；
③创建“验证型期刊”：建立一个开放获取、数据透明、专门刊登重复研究与失败结果的平台，让“无惊喜结果”也能发表；
④整合AI工具追踪验证状态：开发一种AI搜索引擎，帮助公众与研究者查看每项研究结论是否被重复验证，验证频率有多少，数据公开程度有多高。
事实上，制药企业早已在悄悄做这件事——因为他们根本不信那些学术期刊上的研究。许多药企在投资前会私下重做一次关键实验，才决定是否注资一项潜在疗法。
因此，Jay的这些举措不仅是制度修补，更是一场价值革命。它挑战当下科研界的“荣耀叙事”：我们是否只奖励“新颖”，而忽略了“可靠”？我们是否太信“引用量”，却忘了“验证量”才是科学的地基？
Jay说：“科学不是输赢，而是过程。如果一项结果无法被验证，那它就不是科学——它只是个故事。”
三道“制度伤口”：钱、人、议题
Jay Bhattacharya第一次走进NIH总部那栋白砖行政楼时，身后没有摄影记者，也没有幕僚随行。有人形容他更像误入迷宫的学术流浪汉。
但他很清楚，眼前不是学术争论，而是三道正在出血的制度伤口。
01
“钱的问题”：拨款逻辑错位
NIH每年掌握 480 亿美元科研经费，占全球生物医学预算的半壁江山。但Jay直言：钱并没投向最有突破性的想法，而是流向最会写申请的人。
他还揭露年轻科学家的“奴工链条”：青年学者难以获得R01拨款，博士后群体长期处于“无收入、无独立方向”的生存状态，只能在“导师帝国”下蹭生存。60%以上拨款集中在前10%实验室，小型、高风险、高潜力项目被系统性边缘化。
Jay称之为“科研的中世纪行会制度”：没有资源，进不了圈子；进不了圈子，永远没资源。
因此，Jay建议改革拨款逻辑，从“历史表现分”转向“盲审创新潜力评分”——去掉申请人姓名、过往发表记录，仅凭项目本身进行打分。这一提议触动了无数既得利益群体的神经。有科学家在X平台公开写推文抗议：“如果我不能靠我发表过的Nature来拿到拨款，我凭什么要继续辛苦投稿？”Jay则回应：“如果你不能靠点子本身说服审稿人，那你的Nature其实只是装饰。”
在他看来，NIH的金钱早已不再资助科学，而是在资助一个学术圈子的“自我复制”。
02
“人的问题”：逆淘汰的科研生态
“为什么最优秀的年轻人不愿进入公共卫生？”Jay在闭门会上提出这个问题，四周沉默。
他指出，年轻人更愿去Google做AI医疗，不是因为不爱科研，而是厌倦了学术圈的意识形态、拨款游戏和安全打法。
NIH评估体系过度依赖发表数量和影响因子，激励的是“迎合热点”，而非提出新问题。这种逆向淘汰机制，让最能挑战共识的人反而最容易被排斥。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 | More... |
推荐: