新聞 
"我們都曾擔任財政部長 我們知道這項法案很危險"
"我們都曾擔任財政部長 我們知道這項法案很危險""我們都曾擔任財政部長 我們知道這項法案很危險"
紐時：我們都曾擔任過美國的財政部長，我們知道特朗普的大美麗法案很危險
本文刊發於紐約時報觀點版，作者羅伯特·魯賓是Centerview Partners的高級顧問，曾在1995年至1999年擔任財政部長，勞倫斯·薩默斯是哈佛大學教授和專欄評論作者，接替魯賓擔任財政部長。
特朗普在競選時曾承諾，他的政策不會增加債務。上任前，他誓言要“恢復我們國家的財政理性”。但他的“大美麗法案”卻恰恰相反。
我們曾在壹位同樣做出過這種誓言、並且認真踐行的總統手下任職。
我們是比爾·克林頓經濟團隊的成員，當時聯邦預算實現了平衡，這是半個多世紀以來美國唯壹壹次。
在幾乎所有方面，特朗普政府的做法都與上世紀90年代成功之處相反，並對美國經濟構成巨大風險。
這兩個時期之間有重要的相似之處，都是在面臨嚴重財政問題和被新技術快速改變的經濟形勢下上任的：當時是互聯網，如今是人工智能。
在那個年代，我們采取了“抱最好的希望、做最保守的打算”的策略。我們把縮減赤字的政策和刺激投資的政策結合起來，帶動了壹個良性經濟循環：增長、赤字減少、利率下降，從而促進更多投資和增長。
財政負責有助於抑制通脹，因為伴隨著對聯邦儲備委員會獨立性的尊重，以及對強勢美元重要性的認可。
這壹屆政府的做法可能會讓這個循環逆轉。他們削弱聯邦儲備委員會、征收關稅，還通過了壹個比“大美麗”更“預算破壞型”的稅收和政策法案。
美國財政狀況令人擔憂的理由很多。國家債務規模已經和整個經濟產出相當，如果這個立法方案通過，到2035年可能增至國內生產總值的135％以上，年預算赤字可能相當於國內生產總值的8％。
相比之下，克林頓時期我們擔心的是到2000年債務水平會達到國內生產總值的65％，現在對赤字問題的漠視要嚴重得多。
不可持續的財政軌跡，會有真實的後果：更高的利率和資本成本，企業信心受挫，私人投資被擠出。
隨著巨額國債變得難以被市場消化，這還可能引發金融動蕩。
在壹個充滿不確定性和波動的世界裡，這會降低我們應對經濟或地緣政治威脅的靈活性。
再加上對聯邦儲備委員會獨立性的攻擊和關稅措施，還會推高通脹風險。
面對問題較輕的局面時，克林頓在預算制定中表現出嚴謹、透明和注重事實與分析的態度。相比之下，特朗普政府的特點是混亂和缺乏紀律。
那個所謂的“政府效率部”聲稱每年要節省2萬億美元，結果只聲稱找到了1900億美元，實際節省幾乎肯定更少。
實際上，“政府效率部”對國稅局的削減會抵消所有節省，甚至讓政府收入狀況變得更糟：未來拾年將有數千億美元本該收取的稅款無法入賬。
目前在國會審議的法案中包含的大規模削減，反映出與“政府效率部”類似的“砍光燒盡”式做法。法案會從醫療補助和兒童健康保險項目中削減超過1萬億美元，但特朗普政府卻聲稱沒有壹個美國人會失去醫保。
實際上，將有超過1100萬人失去保險，學術研究表明，這可能在未來拾年導致至少10萬起本可避免的死亡。
其他削減措施會在美國家庭電費上漲之際限制太陽能生產，還會損害本可擴大創新能力的教育投資。
在克林頓政府時期，我們依賴美國國會預算辦公室這個無黨派機構的評估，來判斷我們提案的可能財政影響，即使不喜歡它的結論。
這個辦公室估算，這項支出法案連同新增借款成本，在未來10年內可能使債務增加近4萬億美元。如果法案裡各種臨時條款最終永久實施，債務增加將超過5萬億美元。
特朗普總統團隊的回應不是調整政策，而是攻擊評估人員，並使用會計手段來做假賬，比如把任何設定到期的政策都當作會被延長來處理。
對這些預算操作，更合適的稱呼是“幻想思維”。
克林頓時代財政方法的關鍵部分，是把支出削減和收入增加結合起來。
那時和現在壹樣，光靠削減開支根本無法實現足夠的赤字縮減，除非砍掉社會保障這樣的基本項目。現在對財政收入的需求比克林頓時期要大得多，那時還有冷戰結束帶來的和平紅利。
如今我們起步時債務就更多，而且鑒於地緣政治現實，我們很可能還需要增加軍事開支。
政府當然可以、也應該變得更高效，但如果沒有大幅加稅，我們無法實現長期繁榮所需的穩健財政軌跡。我們不該出台壹個給富人減稅數萬億美元的立法方案，而是應該從頭開始，想辦法增加數萬億美元收入。
我們可能正處在類似互聯網革命的技術進步時代，財政困境威脅著我們利用這種機遇的能力。幸運的是，為了回到可持續的財政路徑，我們不需要像90年代那樣實現預算平衡。
我們需要做的是扭轉當前趨勢，讓債務和經濟的比率下降，而不是繼續上升。
可惜，這項立法恰恰做了相反的事。有責任感的國會應該拒絕它。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
本文刊發於紐約時報觀點版，作者羅伯特·魯賓是Centerview Partners的高級顧問，曾在1995年至1999年擔任財政部長，勞倫斯·薩默斯是哈佛大學教授和專欄評論作者，接替魯賓擔任財政部長。
特朗普在競選時曾承諾，他的政策不會增加債務。上任前，他誓言要“恢復我們國家的財政理性”。但他的“大美麗法案”卻恰恰相反。
我們曾在壹位同樣做出過這種誓言、並且認真踐行的總統手下任職。
我們是比爾·克林頓經濟團隊的成員，當時聯邦預算實現了平衡，這是半個多世紀以來美國唯壹壹次。
在幾乎所有方面，特朗普政府的做法都與上世紀90年代成功之處相反，並對美國經濟構成巨大風險。
這兩個時期之間有重要的相似之處，都是在面臨嚴重財政問題和被新技術快速改變的經濟形勢下上任的：當時是互聯網，如今是人工智能。
在那個年代，我們采取了“抱最好的希望、做最保守的打算”的策略。我們把縮減赤字的政策和刺激投資的政策結合起來，帶動了壹個良性經濟循環：增長、赤字減少、利率下降，從而促進更多投資和增長。
財政負責有助於抑制通脹，因為伴隨著對聯邦儲備委員會獨立性的尊重，以及對強勢美元重要性的認可。
這壹屆政府的做法可能會讓這個循環逆轉。他們削弱聯邦儲備委員會、征收關稅，還通過了壹個比“大美麗”更“預算破壞型”的稅收和政策法案。
美國財政狀況令人擔憂的理由很多。國家債務規模已經和整個經濟產出相當，如果這個立法方案通過，到2035年可能增至國內生產總值的135％以上，年預算赤字可能相當於國內生產總值的8％。
相比之下，克林頓時期我們擔心的是到2000年債務水平會達到國內生產總值的65％，現在對赤字問題的漠視要嚴重得多。
不可持續的財政軌跡，會有真實的後果：更高的利率和資本成本，企業信心受挫，私人投資被擠出。
隨著巨額國債變得難以被市場消化，這還可能引發金融動蕩。
在壹個充滿不確定性和波動的世界裡，這會降低我們應對經濟或地緣政治威脅的靈活性。
再加上對聯邦儲備委員會獨立性的攻擊和關稅措施，還會推高通脹風險。
面對問題較輕的局面時，克林頓在預算制定中表現出嚴謹、透明和注重事實與分析的態度。相比之下，特朗普政府的特點是混亂和缺乏紀律。
那個所謂的“政府效率部”聲稱每年要節省2萬億美元，結果只聲稱找到了1900億美元，實際節省幾乎肯定更少。
實際上，“政府效率部”對國稅局的削減會抵消所有節省，甚至讓政府收入狀況變得更糟：未來拾年將有數千億美元本該收取的稅款無法入賬。
目前在國會審議的法案中包含的大規模削減，反映出與“政府效率部”類似的“砍光燒盡”式做法。法案會從醫療補助和兒童健康保險項目中削減超過1萬億美元，但特朗普政府卻聲稱沒有壹個美國人會失去醫保。
實際上，將有超過1100萬人失去保險，學術研究表明，這可能在未來拾年導致至少10萬起本可避免的死亡。
其他削減措施會在美國家庭電費上漲之際限制太陽能生產，還會損害本可擴大創新能力的教育投資。
在克林頓政府時期，我們依賴美國國會預算辦公室這個無黨派機構的評估，來判斷我們提案的可能財政影響，即使不喜歡它的結論。
這個辦公室估算，這項支出法案連同新增借款成本，在未來10年內可能使債務增加近4萬億美元。如果法案裡各種臨時條款最終永久實施，債務增加將超過5萬億美元。
特朗普總統團隊的回應不是調整政策，而是攻擊評估人員，並使用會計手段來做假賬，比如把任何設定到期的政策都當作會被延長來處理。
對這些預算操作，更合適的稱呼是“幻想思維”。
克林頓時代財政方法的關鍵部分，是把支出削減和收入增加結合起來。
那時和現在壹樣，光靠削減開支根本無法實現足夠的赤字縮減，除非砍掉社會保障這樣的基本項目。現在對財政收入的需求比克林頓時期要大得多，那時還有冷戰結束帶來的和平紅利。
如今我們起步時債務就更多，而且鑒於地緣政治現實，我們很可能還需要增加軍事開支。
政府當然可以、也應該變得更高效，但如果沒有大幅加稅，我們無法實現長期繁榮所需的穩健財政軌跡。我們不該出台壹個給富人減稅數萬億美元的立法方案，而是應該從頭開始，想辦法增加數萬億美元收入。
我們可能正處在類似互聯網革命的技術進步時代，財政困境威脅著我們利用這種機遇的能力。幸運的是，為了回到可持續的財政路徑，我們不需要像90年代那樣實現預算平衡。
我們需要做的是扭轉當前趨勢，讓債務和經濟的比率下降，而不是繼續上升。
可惜，這項立法恰恰做了相反的事。有責任感的國會應該拒絕它。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
推薦: