新聞 
深挖:濟南藥企10死事故殃以及背後的遼寧供應商
深挖:濟南藥企10死事故殃以及背後的遼寧供應商深挖:濟南藥企10死事故殃以及背後的遼寧供應商
爭議
供應商是否告知了危險化學品LMZ冷媒增效劑的危險性？天和公司與光達公司各執壹詞。
從2014年起，天和公司多次向光達公司采購LMZ冷媒增效劑。韓曉麗案判決書稱，2014年12月，天和公司與光達公司簽訂《技術協議》。該協議顯示，LMZ冷媒增效劑執行標准為企業標准“Q/CG002-2012”，且“無燃爆危險……消防措施為無危險特性、無有害燃燒產物、不燃燒、不需要泄漏應急處理。”
天和公司稱，光達公司未告知LMZ冷媒增效劑的危險性。不僅早年的《技術協議》未注明產品成分，標明無爆燃危險，發貨時也未提供《安全技術說明書》，產品包裝未貼安全標簽。“我公司向遼寧市朝陽光達化工有限公司索要安全技術說明書，對方以專利保密為由未提供。因此，我公司按照常規理解，將阻垢劑按壹般化學品進行管理，未認為LMZ乙贰醇冷媒增效劑是危險化學品。”天和公司的情況說明顯示。
光達公司壹方則回應稱，事發時，2014年的《技術協議》所列執行標准已不再適用，2018年與天和公司所簽《采購合同》標明了新的執行標准和注意事項。
韓曉麗案判決書顯示，2018年9月18日，天和公司通過齊魯制藥集團與光達公司再次簽訂《采購合同》。在該采購合同中，光達公司將合同模版中第1條約定的原“質量標准和要求”內容用筆劃去，並手寫“執行(Q/CGD002-2018)LMZ冷媒增效劑技術標准，本品按易燃化工產（品）運輸貯存及使用。”
案涉《采購合同》（圖源：受訪者）
對於執行標准的變動，據韓曉麗的供述，2017年，光達公司了解到外地壹廠家所購LMZ冷媒增效劑存在被“引燃”情況。事後，光達公司高層囑咐銷售人員在簽訂合同時，需加上該產品“易燃、易爆”的提示。光達公司銷售部內勤吳某新的證言印證了前述說法，並稱2018年9月與天和公司所簽《采購合同》中改動的“質量標准和要求”是其手寫。
對此，齊魯制藥集團采購員魯朋飛稱，事發後他才發現光達公司手寫的新執行標准及安全提示，“這份采購合同中光達公司單方塗改，手寫了按易燃化工產品運輸、貯存及使用。我當時沒有注意，對方也沒有提示。事故發生後……我才發現對方修改了合同。”
光達公司認為，對於LMZ冷媒增效劑的易燃危險性，在簽訂《采購合同》時已通過書面形式履行了告知義務，光達公司的經營行為與事故結果之間不存在因果關系，“事故發生的根本原因，不是光達公司未盡危險告知義務，而是天和公司施工環節未執行安全指令。”
對於山東省政府《調查報道》的責任認定，光達公司認為與事實不符，是轉嫁責任之舉，試圖尋求法律救濟。2019年12月，在山東省政府《調查報告》及相關批復公布後，光達公司將山東省政府告上法庭，請求撤銷山東省政府對《調查報告》批復所涉光達公司的責任認定和處理建議。2020年5月19日，濟南市中級法院判決駁回原告訴請；光達公司上訴後，亦遭山東省高級法院駁回。
山東省高院認為，山東省政府的《調查報告》及相關批復並非最終處理結果，對光達公司的權利義務並未產生最終影響。光達公司及其有關人員應當對涉案事故承擔何種責任、應受何種處理，還需有關機關進行審查處理。“有關機關應根據事故發生原因和責任比例、過錯大小等情形，依據過罰相當的原則作出准確處理，在依法追究事故責任的同時，充分考慮到涉事企業的生產經營現狀，最大限度地維護涉事企業的合法權益不受侵害。光達公司可在有關機關作出處理後，另行尋求救濟。”
但光達公司認為，光達公司4名員工所涉刑案若仍由濟南歷城區管轄，難有司法公正。據悉，在濟南歷城區法院日前開庭審理的趙春閣、宋喆被控重大責任事故罪壹案中，辯方當庭提出管轄權異議，認為歷城區司法機關不應繼續管轄此案，但被合議庭駁回。
2025年5月23日上午，庭審持續3日後，因66歲的趙春閣身體不適，審判長宣布延期開庭。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
供應商是否告知了危險化學品LMZ冷媒增效劑的危險性？天和公司與光達公司各執壹詞。
從2014年起，天和公司多次向光達公司采購LMZ冷媒增效劑。韓曉麗案判決書稱，2014年12月，天和公司與光達公司簽訂《技術協議》。該協議顯示，LMZ冷媒增效劑執行標准為企業標准“Q/CG002-2012”，且“無燃爆危險……消防措施為無危險特性、無有害燃燒產物、不燃燒、不需要泄漏應急處理。”
天和公司稱，光達公司未告知LMZ冷媒增效劑的危險性。不僅早年的《技術協議》未注明產品成分，標明無爆燃危險，發貨時也未提供《安全技術說明書》，產品包裝未貼安全標簽。“我公司向遼寧市朝陽光達化工有限公司索要安全技術說明書，對方以專利保密為由未提供。因此，我公司按照常規理解，將阻垢劑按壹般化學品進行管理，未認為LMZ乙贰醇冷媒增效劑是危險化學品。”天和公司的情況說明顯示。
光達公司壹方則回應稱，事發時，2014年的《技術協議》所列執行標准已不再適用，2018年與天和公司所簽《采購合同》標明了新的執行標准和注意事項。
韓曉麗案判決書顯示，2018年9月18日，天和公司通過齊魯制藥集團與光達公司再次簽訂《采購合同》。在該采購合同中，光達公司將合同模版中第1條約定的原“質量標准和要求”內容用筆劃去，並手寫“執行(Q/CGD002-2018)LMZ冷媒增效劑技術標准，本品按易燃化工產（品）運輸貯存及使用。”
案涉《采購合同》（圖源：受訪者）
對於執行標准的變動，據韓曉麗的供述，2017年，光達公司了解到外地壹廠家所購LMZ冷媒增效劑存在被“引燃”情況。事後，光達公司高層囑咐銷售人員在簽訂合同時，需加上該產品“易燃、易爆”的提示。光達公司銷售部內勤吳某新的證言印證了前述說法，並稱2018年9月與天和公司所簽《采購合同》中改動的“質量標准和要求”是其手寫。
對此，齊魯制藥集團采購員魯朋飛稱，事發後他才發現光達公司手寫的新執行標准及安全提示，“這份采購合同中光達公司單方塗改，手寫了按易燃化工產品運輸、貯存及使用。我當時沒有注意，對方也沒有提示。事故發生後……我才發現對方修改了合同。”
光達公司認為，對於LMZ冷媒增效劑的易燃危險性，在簽訂《采購合同》時已通過書面形式履行了告知義務，光達公司的經營行為與事故結果之間不存在因果關系，“事故發生的根本原因，不是光達公司未盡危險告知義務，而是天和公司施工環節未執行安全指令。”
對於山東省政府《調查報道》的責任認定，光達公司認為與事實不符，是轉嫁責任之舉，試圖尋求法律救濟。2019年12月，在山東省政府《調查報告》及相關批復公布後，光達公司將山東省政府告上法庭，請求撤銷山東省政府對《調查報告》批復所涉光達公司的責任認定和處理建議。2020年5月19日，濟南市中級法院判決駁回原告訴請；光達公司上訴後，亦遭山東省高級法院駁回。
山東省高院認為，山東省政府的《調查報告》及相關批復並非最終處理結果，對光達公司的權利義務並未產生最終影響。光達公司及其有關人員應當對涉案事故承擔何種責任、應受何種處理，還需有關機關進行審查處理。“有關機關應根據事故發生原因和責任比例、過錯大小等情形，依據過罰相當的原則作出准確處理，在依法追究事故責任的同時，充分考慮到涉事企業的生產經營現狀，最大限度地維護涉事企業的合法權益不受侵害。光達公司可在有關機關作出處理後，另行尋求救濟。”
但光達公司認為，光達公司4名員工所涉刑案若仍由濟南歷城區管轄，難有司法公正。據悉，在濟南歷城區法院日前開庭審理的趙春閣、宋喆被控重大責任事故罪壹案中，辯方當庭提出管轄權異議，認為歷城區司法機關不應繼續管轄此案，但被合議庭駁回。
2025年5月23日上午，庭審持續3日後，因66歲的趙春閣身體不適，審判長宣布延期開庭。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: