[哈佛] 川普 vs.哈佛 美國文化戰爭中的堡壘戰
哈佛所在的麻省聯邦地區法院法官愛麗森·巴勒斯（Allison Burroughs）是歐巴馬任命的法官，她發出臨時限制令，要求川普政府在舉行聽證會（5月29日）之前，先“維持現狀”，不得對簽證采取任何行動。
哈佛大學對全校師生發布公開信，宣稱要全力維護國際學生的權益，向聯邦法院提起訴訟，指控川普政府的舉措是惡毒報復行為，違反美國憲法第壹修正案，破壞哈佛大學的“學術自由”與“多元價值”，將導致數千名國際學生被迫離校，嚴重影響學校的教學、科研及學術生態，並對美國高等教育的學術環境造成長遠、不可逆的負面影響。
如果不溯源，哈佛這訴狀看起來很有理。但如果溯源追因，美國破壞學術自由的始作俑者就是哈佛大學這些精英大學自身。美國憲法第壹修正案關於言論自由的真諦，是不僅保護正確的言論，還要保護不正確的言論。左派多年來就是以政治正確為標榜，按左派意願將言論劃分為“政治正確”與“政治不正確”的言論，對後者壹律采取打擊封殺手段。
川普與哈佛之戰，其實是文化戰爭中的價值觀之戰，但最後形格勢禁，只能用這種看似荒謬的方式進行。我概括為用不正確的方式做正確的事情，後果如何，短期內視法院裁定，但最後還得落實到“以觀念戰勝觀念”的方式上來。
思想之爭：只能以觀念戰勝觀念
在如今的美國，“以觀念戰勝觀念“，說來容易做到難，艱難在哪？
壹、政治正確壓力之下，觀念對壘缺乏公共平台。
從文藝復興以來，人類思想的每壹進步，都是通過不同思想觀念激辯而來。哈耶克在1937出版的《貨幣民族主義與國際穩定》壹書中，特別強調學術討論有利於觀念傳播進而影響公眾輿論的影響。他說，“我深信，正是這類學術討論，從長遠看會影響公眾輿論，進而決定未來某個時代的實際政治。”自從1990年代以來，美國左派（先自我命名為新自由主義，歐巴馬時代換成進步主義），先用政治正確這壹話術將定義正確的權力搶到自己手中，再用政治正確作為大棒壓制甚至消滅不同意見。哈佛大學也是這樣做的，只有在面臨川普政府的強大壓力時，校方才撿起《美國憲法第壹修正案》這壹武器。
過去這幾年，美國媒體根本不給不同聲音提供言說平台，就連左派宗師喬姆斯基、享有代表真相之譽的赫什想表達不同聲音，都只能借助自媒體記者采訪或者個人博客發表。川普貴為總統，Twitter敢封他的號。
贰、大學與研究機構任職的保守派學者在政治正確壓力下噤若寒蟬。如今美國的大學，保守派不僅人數少（不到10%），公開聲張自己的觀點就有失去教職之憂。賓夕法尼亞大學法學院終身教授艾米·瓦克斯（Amy Wax），因2023年8月發表壹篇文章，呼吁恢復20世紀中期的“資產階級價值觀”，如婚姻內養育子女、勤奮工作和尊重權威等，文章特別批評了費城內城區黑人文化、工薪階層白人中的反社會行為，以及部分西班牙裔移民的“反同化”傾向，被認為是涉及種族主義和冒犯性的言論，被校方停職壹年並減薪。2020年5月佛洛伊德事件開啟了以BLM運動為中心的Woke運動後，不少學者因不正確的政治言論失去教職，作者受到懲罰，最荒唐的事件是美國南加州大學教授巴頓（Greg Patton）在授課時說到中文字詞“那個”的發音時，因發音聽起來像是Nigger的發音，被黑人學生投訴為對黑人歧視，而遭到校方停職。要想扭轉大學的左傾趨勢，先得祛政治正確之魅，讓保守派學者有學術安全感。
叁、學術層面的價值觀之爭，政治權力不宜介入（教育不在此限）。政治權力要保證的是為雙方提供辯論平台，用觀念打敗觀念。米塞斯在《社會主義》壹書中談到，由於大多數人都沒有能力理解復雜的命題，所以他們“總是追隨我們稱之為受教育的人民的領袖”。這些領袖都是知識份子，“社會主義的骨幹是他們，而不是群眾”。這些充滿道德激情的知識份子在群眾中傳播危險的觀念，使人們無法認識到，建立在個人產權和交換制度上的市場對於壹個自由社會生死攸關的重要性。米塞斯在這本書裡大聲疾呼：“只有觀念能夠打敗觀念，只有資本主義和自由主義的觀念能夠打敗社會主義的觀念。”
對川普與哈佛之戰做個小結
哈佛嚴重左傾對美國危害甚大，哈佛VS白宮是美國文化戰爭中的堡壘戰，對美國大學有示范效應。川普認識到這些問題是他行動的出發點。但再正確的目標，也得采用正確的方式才能達成。川普政府致哈佛的信要求從教育內容與師資方面入手整改，目標正確，方式也正確。但取消哈佛招國際學生的資格則屬於用力過猛，好比壹個人頭部生惡性腫瘤，卻砍去這人的雙腳。這事，希望在聽證會後雙方找到可行的方式解決。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
哈佛大學對全校師生發布公開信，宣稱要全力維護國際學生的權益，向聯邦法院提起訴訟，指控川普政府的舉措是惡毒報復行為，違反美國憲法第壹修正案，破壞哈佛大學的“學術自由”與“多元價值”，將導致數千名國際學生被迫離校，嚴重影響學校的教學、科研及學術生態，並對美國高等教育的學術環境造成長遠、不可逆的負面影響。
如果不溯源，哈佛這訴狀看起來很有理。但如果溯源追因，美國破壞學術自由的始作俑者就是哈佛大學這些精英大學自身。美國憲法第壹修正案關於言論自由的真諦，是不僅保護正確的言論，還要保護不正確的言論。左派多年來就是以政治正確為標榜，按左派意願將言論劃分為“政治正確”與“政治不正確”的言論，對後者壹律采取打擊封殺手段。
川普與哈佛之戰，其實是文化戰爭中的價值觀之戰，但最後形格勢禁，只能用這種看似荒謬的方式進行。我概括為用不正確的方式做正確的事情，後果如何，短期內視法院裁定，但最後還得落實到“以觀念戰勝觀念”的方式上來。
思想之爭：只能以觀念戰勝觀念
在如今的美國，“以觀念戰勝觀念“，說來容易做到難，艱難在哪？
壹、政治正確壓力之下，觀念對壘缺乏公共平台。
從文藝復興以來，人類思想的每壹進步，都是通過不同思想觀念激辯而來。哈耶克在1937出版的《貨幣民族主義與國際穩定》壹書中，特別強調學術討論有利於觀念傳播進而影響公眾輿論的影響。他說，“我深信，正是這類學術討論，從長遠看會影響公眾輿論，進而決定未來某個時代的實際政治。”自從1990年代以來，美國左派（先自我命名為新自由主義，歐巴馬時代換成進步主義），先用政治正確這壹話術將定義正確的權力搶到自己手中，再用政治正確作為大棒壓制甚至消滅不同意見。哈佛大學也是這樣做的，只有在面臨川普政府的強大壓力時，校方才撿起《美國憲法第壹修正案》這壹武器。
過去這幾年，美國媒體根本不給不同聲音提供言說平台，就連左派宗師喬姆斯基、享有代表真相之譽的赫什想表達不同聲音，都只能借助自媒體記者采訪或者個人博客發表。川普貴為總統，Twitter敢封他的號。
贰、大學與研究機構任職的保守派學者在政治正確壓力下噤若寒蟬。如今美國的大學，保守派不僅人數少（不到10%），公開聲張自己的觀點就有失去教職之憂。賓夕法尼亞大學法學院終身教授艾米·瓦克斯（Amy Wax），因2023年8月發表壹篇文章，呼吁恢復20世紀中期的“資產階級價值觀”，如婚姻內養育子女、勤奮工作和尊重權威等，文章特別批評了費城內城區黑人文化、工薪階層白人中的反社會行為，以及部分西班牙裔移民的“反同化”傾向，被認為是涉及種族主義和冒犯性的言論，被校方停職壹年並減薪。2020年5月佛洛伊德事件開啟了以BLM運動為中心的Woke運動後，不少學者因不正確的政治言論失去教職，作者受到懲罰，最荒唐的事件是美國南加州大學教授巴頓（Greg Patton）在授課時說到中文字詞“那個”的發音時，因發音聽起來像是Nigger的發音，被黑人學生投訴為對黑人歧視，而遭到校方停職。要想扭轉大學的左傾趨勢，先得祛政治正確之魅，讓保守派學者有學術安全感。
叁、學術層面的價值觀之爭，政治權力不宜介入（教育不在此限）。政治權力要保證的是為雙方提供辯論平台，用觀念打敗觀念。米塞斯在《社會主義》壹書中談到，由於大多數人都沒有能力理解復雜的命題，所以他們“總是追隨我們稱之為受教育的人民的領袖”。這些領袖都是知識份子，“社會主義的骨幹是他們，而不是群眾”。這些充滿道德激情的知識份子在群眾中傳播危險的觀念，使人們無法認識到，建立在個人產權和交換制度上的市場對於壹個自由社會生死攸關的重要性。米塞斯在這本書裡大聲疾呼：“只有觀念能夠打敗觀念，只有資本主義和自由主義的觀念能夠打敗社會主義的觀念。”
對川普與哈佛之戰做個小結
哈佛嚴重左傾對美國危害甚大，哈佛VS白宮是美國文化戰爭中的堡壘戰，對美國大學有示范效應。川普認識到這些問題是他行動的出發點。但再正確的目標，也得采用正確的方式才能達成。川普政府致哈佛的信要求從教育內容與師資方面入手整改，目標正確，方式也正確。但取消哈佛招國際學生的資格則屬於用力過猛，好比壹個人頭部生惡性腫瘤，卻砍去這人的雙腳。這事，希望在聽證會後雙方找到可行的方式解決。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: