新闻 
取消仅退款,有助于提振消费吗?
取消仅退款,有助于提振消费吗?取消仅退款,有助于提振消费吗?
但是其中还是有几个问题需要厘清：其一，平台到底纵容了多少这种案例？其二，商家在这种恶意之中，是否有可能通过平台或监管部门挽回损失？其三，监管部门在其中是否有所作为？
可以说，这种恶意购买和仅退款行为，是一种诈骗，是违法犯罪，它与消费售后服务完全是两种性质的事情。一种是消费维权，一种是打击犯罪。
前者是市场调解的机制，而后者是公安机关的责任。把二者之间混为一谈，本身就是在消解与误导市场机制问题。诈骗与犯罪在任何一个领域都存在，也并不仅仅存在于电商平台，更加不是跟仅退款的规则单一挂钩。这些诈骗分子在寻找电商与线下销售的任何一个空隙，它不会因为仅退款的取消，就从此销声匿迹。
至于的确有一些消费者利用这个规则薅羊毛，那也并不稀奇。解决的方案也都十分清晰。一旦他留下了恶劣的痕迹，他并不能够重复得手。大数据能详细地追踪一个消费者的消费偏好，难道不能够对一个恶劣的消费者进行标签和限制吗？
中国的电商平台不过20年而已，仅退款政策不过执行了不到5年，任何一个国家和市场的消费者都需要经过成长和教育，为什么我们就没有这个耐心？
03
中国的消费维权经过了一个极其漫长和痛楚的过程。从改革开放之初，到电商崛起的21世纪初期，再到电商相对成熟的2020年代，消费者就一直处在不断与商家斗争的弱势局面之中。
《南方周末》曾经有过一个知名版块《消费广场》，就是代表那些受损而无力的消费者，借助舆论的力量进行救济。但是坦诚讲，一个星期的一块版面，对于全中国广大的消费者而言，实在是杯水车薪。
近些年来全国性的消费维权事件在媒体上声量逐渐减小，原因在于多方的努力，消费者协会的力量增长，电商平台的中间约束，商家对于品牌声誉的关注，消费者自我辨识能力的增强。这就是双方力量的此消彼长：消费者弱势地位得到了消协、平台的补偿。
但是如今撤去了一个中间力量，消费者计将安出？
有一个奇谈怪论的思路，是此类纠纷，都应该归由消协与市场监管部门来处理。
说这是奇异思路，在于两条疑问：其一，市场监管与消协需要有一个多么庞大的队伍，才能够全面处理消费相关的所有纠纷？其二，假若消费纠纷全面归市场监管部门处理，那么平台是否应该对消费纠纷完全撒手，移交市场监管部门处理？
这自然是完全混淆了管理与市场之间的不同职能。
所谓国家机关，它的任务是制定规则，进行仲裁。规则对所有的商家、消费者和平台通用，而仲裁当三者之间的关系无从处理时，管理部门是终审。
如果市场监管部门介入了具体纠纷的处理，一来它就是裁判和运动员一起当了，二来就重新开启了寻租之门。
这么多年的市场教育，我们所应当逐渐明白的事情是：市场的归市场，监管的归监管。怎么如今我们又回去了？
04
2024年8月，美国电商老大亚马逊出台了一个政策，扩大了“仅退款”（returnless refund）模式的运行。事实上，从2017年开始亚马逊就已经有了这个政策，只不过它把范围限制在售价为25美元以内的商品，现在上限已经提升至75美元（危险品、重型大件商品除外）。
考察亚马逊的政策，事实上相当宽松，基本上无条件站在了消费者这边。并且，不是只有亚马逊才有这个服务，除了早就已经存在这一服务的eBay之外，它已经逐渐延伸到线下平台，沃尔玛、开市客（Costco）、塔吉特（Target）和家得宝（Home Depot）都已经加入了这个行列。
有调查研究表明，提供这一服务会使用户对品牌的信任度增加20%，而忠诚消费者的消费额是普通消费者的1.7倍。
为什么美国的电商和零售商都不怕羊毛党？因为他们知道，信任的积累是长期的，只有提高售后对于消费者的友好度，才能够真正地赢得消费者的信任。
如果众多媒体的报道属实，结合“仅退款”功能事实上已经不对消费者开放，那么大约我们就只能无奈地接受这个事实了。
关键的问题是：在此之后，消费者如何能够保障在无法退货的前提下，维护自己的权利？仅就目前的规则与法律之下，看起来并没有什么太好的解决方案。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
可以说，这种恶意购买和仅退款行为，是一种诈骗，是违法犯罪，它与消费售后服务完全是两种性质的事情。一种是消费维权，一种是打击犯罪。
前者是市场调解的机制，而后者是公安机关的责任。把二者之间混为一谈，本身就是在消解与误导市场机制问题。诈骗与犯罪在任何一个领域都存在，也并不仅仅存在于电商平台，更加不是跟仅退款的规则单一挂钩。这些诈骗分子在寻找电商与线下销售的任何一个空隙，它不会因为仅退款的取消，就从此销声匿迹。
至于的确有一些消费者利用这个规则薅羊毛，那也并不稀奇。解决的方案也都十分清晰。一旦他留下了恶劣的痕迹，他并不能够重复得手。大数据能详细地追踪一个消费者的消费偏好，难道不能够对一个恶劣的消费者进行标签和限制吗？
中国的电商平台不过20年而已，仅退款政策不过执行了不到5年，任何一个国家和市场的消费者都需要经过成长和教育，为什么我们就没有这个耐心？
03
中国的消费维权经过了一个极其漫长和痛楚的过程。从改革开放之初，到电商崛起的21世纪初期，再到电商相对成熟的2020年代，消费者就一直处在不断与商家斗争的弱势局面之中。
《南方周末》曾经有过一个知名版块《消费广场》，就是代表那些受损而无力的消费者，借助舆论的力量进行救济。但是坦诚讲，一个星期的一块版面，对于全中国广大的消费者而言，实在是杯水车薪。
近些年来全国性的消费维权事件在媒体上声量逐渐减小，原因在于多方的努力，消费者协会的力量增长，电商平台的中间约束，商家对于品牌声誉的关注，消费者自我辨识能力的增强。这就是双方力量的此消彼长：消费者弱势地位得到了消协、平台的补偿。
但是如今撤去了一个中间力量，消费者计将安出？
有一个奇谈怪论的思路，是此类纠纷，都应该归由消协与市场监管部门来处理。
说这是奇异思路，在于两条疑问：其一，市场监管与消协需要有一个多么庞大的队伍，才能够全面处理消费相关的所有纠纷？其二，假若消费纠纷全面归市场监管部门处理，那么平台是否应该对消费纠纷完全撒手，移交市场监管部门处理？
这自然是完全混淆了管理与市场之间的不同职能。
所谓国家机关，它的任务是制定规则，进行仲裁。规则对所有的商家、消费者和平台通用，而仲裁当三者之间的关系无从处理时，管理部门是终审。
如果市场监管部门介入了具体纠纷的处理，一来它就是裁判和运动员一起当了，二来就重新开启了寻租之门。
这么多年的市场教育，我们所应当逐渐明白的事情是：市场的归市场，监管的归监管。怎么如今我们又回去了？
04
2024年8月，美国电商老大亚马逊出台了一个政策，扩大了“仅退款”（returnless refund）模式的运行。事实上，从2017年开始亚马逊就已经有了这个政策，只不过它把范围限制在售价为25美元以内的商品，现在上限已经提升至75美元（危险品、重型大件商品除外）。
考察亚马逊的政策，事实上相当宽松，基本上无条件站在了消费者这边。并且，不是只有亚马逊才有这个服务，除了早就已经存在这一服务的eBay之外，它已经逐渐延伸到线下平台，沃尔玛、开市客（Costco）、塔吉特（Target）和家得宝（Home Depot）都已经加入了这个行列。
有调查研究表明，提供这一服务会使用户对品牌的信任度增加20%，而忠诚消费者的消费额是普通消费者的1.7倍。
为什么美国的电商和零售商都不怕羊毛党？因为他们知道，信任的积累是长期的，只有提高售后对于消费者的友好度，才能够真正地赢得消费者的信任。
如果众多媒体的报道属实，结合“仅退款”功能事实上已经不对消费者开放，那么大约我们就只能无奈地接受这个事实了。
关键的问题是：在此之后，消费者如何能够保障在无法退货的前提下，维护自己的权利？仅就目前的规则与法律之下，看起来并没有什么太好的解决方案。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: