[刘海影谈股论经] 海影专栏：美联储是否会点燃通货膨胀？
昨天美联储的政策举措，称得上一个历史性举动。在此之前，已经有传言称美联储将会购买中长期国债，以压低贷款成本、补充流动性。申明出台之后，全球资本市场迅速做出有力反应，股市继续飙升，美元暴跌，国债价格暴涨，黄金与石油价格都大幅飙升。
争论的要点，我相信，是两点：第一，美联储的政策，短期而言，是正确还是错误；第二，就算在刺激经济上是有益的，这样大规模的“货币印刷”是否会点燃日后必将被证明是难以控制的通货膨胀野火？
说来说去，仍然是经济增长与通货膨胀之间的角力。
实际上，从最新数据来看，人们极度担心的通货紧缩并没有出现。
按照昨天出台的指标衡量，核心CPI指数月度上升0.2%，年度上升1.8%。这样的结果与我的宏观模型的预测很接近。一个月前，我曾经分析，认为通货紧缩的危险不是那么巨大。在昨天的申明之后，我相信，这样的危险基本被排除在外。
那么，争论的要点就是，美联储的举措是必须的吗？
反对者的反对意见可以总结为两条：第一，形势没有危急到必须采取如此手段的时候；第二，即使形势的确危急，这样的政策将会导致难以控制的通货膨胀，事后来看，不一定合算。
我想，第一条意见是不成立的。目前的经济形势的确十分严厉，与1873年或者1929年的确有可比之处。伯南克以研究大萧条文明，其“直升飞机”的外号确非浪得虚名。
仔细分析目前的形势，伯南克的举动并不像表面上看起来那么富有进攻性。在更大的程度上，伯南克的举动是防守性的。
按照美国财政部预算委员会的测算，2009年与2010年两年内，美国国债发行量可能高达3万亿至4万亿美元，考虑到超过1.2万亿美元的财政赤字以及各类金融机构救助措施的需要。这相当于，每个月，美国财政部需要发行1500亿美元左右的国债。与此同时，随着美国贸易逆差的快速降低——按照我们的模型，它仍将快速收狭——外国投资者对美国国债的需求也在快速下滑。
（淡绿色显示外国政府对美国中长期国债购买量）
美联储承诺的3000亿美元购买量只相当于两个月国债发行量。但这一行动鼓励了市场对美国国债的信心。从这层意义上讲，美联储的行动是预防性与防守性的：它试图鼓励更多的私人部门购买美国国债，以为美国规模巨大的救市举措筹集资金。
我的疑问有两点。
第一，我认为，本次金融危机的根源在于以中国为代表的投资过剩、美国为代表的超额负债以及两者之间的正反馈循环关系。金融危机的下一个阶段，将是实体经济危机消解过剩生产能力，相应地，美国消费者也必将经历消费缩减、储蓄上升以及资本价格下滑。美联储的政策——即使是有益的——很可能无法从根本上扭转美国经济去杠杆化过程，而只是有助于熨平这个过程。随着美联储资产负债表的扩大，更多的民间债务转移给美联储，美联储成为一个规模巨大的资产管理公司。这个过程固然有助于降低信用收缩对经济的打击，却会付出两个代价：1）经济效率损失；2）在经济复苏期间降低增长速度。
第二，更重要的，在于此举对于通货膨胀的含义。我的理解是，在建立了正常财经纪律的国家，通货膨胀更多的不是一种货币现象（如同货币学派争辩的），而是一种价格传导现象。历次恶性通货膨胀固然主要是货币现象，但实际上它们是异常状况，而理论研究对它们赋予了过多的重视。恶性通货膨胀是政府通过印刷货币执行价值剥夺并引发正反馈循环的结果，而正常通货膨胀中不涉及价值剥夺。到目前为止，美联储、以及美国财政部在某种意义上可以称为“坏资产”托管人，而不是浪费金钱于各类政府开支项目。以此观之，美联储的举措（暂时）不会对通货膨胀前景产生致命影响。
如果是这样，那么，市场对此的反应可能是过度了。国债价格、美元利率或者大宗商品价格将依然按照本来趋势运行。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
已经有 2 人参与评论了, 我也来说几句吧
争论的要点，我相信，是两点：第一，美联储的政策，短期而言，是正确还是错误；第二，就算在刺激经济上是有益的，这样大规模的“货币印刷”是否会点燃日后必将被证明是难以控制的通货膨胀野火？
说来说去，仍然是经济增长与通货膨胀之间的角力。
实际上，从最新数据来看，人们极度担心的通货紧缩并没有出现。
按照昨天出台的指标衡量，核心CPI指数月度上升0.2%，年度上升1.8%。这样的结果与我的宏观模型的预测很接近。一个月前，我曾经分析，认为通货紧缩的危险不是那么巨大。在昨天的申明之后，我相信，这样的危险基本被排除在外。
那么，争论的要点就是，美联储的举措是必须的吗？
反对者的反对意见可以总结为两条：第一，形势没有危急到必须采取如此手段的时候；第二，即使形势的确危急，这样的政策将会导致难以控制的通货膨胀，事后来看，不一定合算。
我想，第一条意见是不成立的。目前的经济形势的确十分严厉，与1873年或者1929年的确有可比之处。伯南克以研究大萧条文明，其“直升飞机”的外号确非浪得虚名。
仔细分析目前的形势，伯南克的举动并不像表面上看起来那么富有进攻性。在更大的程度上，伯南克的举动是防守性的。
按照美国财政部预算委员会的测算，2009年与2010年两年内，美国国债发行量可能高达3万亿至4万亿美元，考虑到超过1.2万亿美元的财政赤字以及各类金融机构救助措施的需要。这相当于，每个月，美国财政部需要发行1500亿美元左右的国债。与此同时，随着美国贸易逆差的快速降低——按照我们的模型，它仍将快速收狭——外国投资者对美国国债的需求也在快速下滑。
（淡绿色显示外国政府对美国中长期国债购买量）
美联储承诺的3000亿美元购买量只相当于两个月国债发行量。但这一行动鼓励了市场对美国国债的信心。从这层意义上讲，美联储的行动是预防性与防守性的：它试图鼓励更多的私人部门购买美国国债，以为美国规模巨大的救市举措筹集资金。
我的疑问有两点。
第一，我认为，本次金融危机的根源在于以中国为代表的投资过剩、美国为代表的超额负债以及两者之间的正反馈循环关系。金融危机的下一个阶段，将是实体经济危机消解过剩生产能力，相应地，美国消费者也必将经历消费缩减、储蓄上升以及资本价格下滑。美联储的政策——即使是有益的——很可能无法从根本上扭转美国经济去杠杆化过程，而只是有助于熨平这个过程。随着美联储资产负债表的扩大，更多的民间债务转移给美联储，美联储成为一个规模巨大的资产管理公司。这个过程固然有助于降低信用收缩对经济的打击，却会付出两个代价：1）经济效率损失；2）在经济复苏期间降低增长速度。
第二，更重要的，在于此举对于通货膨胀的含义。我的理解是，在建立了正常财经纪律的国家，通货膨胀更多的不是一种货币现象（如同货币学派争辩的），而是一种价格传导现象。历次恶性通货膨胀固然主要是货币现象，但实际上它们是异常状况，而理论研究对它们赋予了过多的重视。恶性通货膨胀是政府通过印刷货币执行价值剥夺并引发正反馈循环的结果，而正常通货膨胀中不涉及价值剥夺。到目前为止，美联储、以及美国财政部在某种意义上可以称为“坏资产”托管人，而不是浪费金钱于各类政府开支项目。以此观之，美联储的举措（暂时）不会对通货膨胀前景产生致命影响。
如果是这样，那么，市场对此的反应可能是过度了。国债价格、美元利率或者大宗商品价格将依然按照本来趋势运行。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| Note: |
| 延伸阅读 | More... |
 博客：美国房地产泡沫,伯南克错了么？ |
博客：过剩生产力是中国经济最大隐忧 |
| 刘海影专栏：美国经济痛苦转身（图） |
刘海影专栏：中国经济难盼V型反转(图) |
| 刘海影经济短评：房地产、工业与股市 |
刘海影专栏：牛市真的已经开始了吗？ |
| 刘海影博客：美国楼市仍走在触底之路 |
博客：美国房地产仍然处在黑暗隧道中 (1条评论) |
| 全球经济形势展望——2009谁最痛苦? |
刘海影：全球贸易下滑预示暗淡前景 |
推荐: