[海底撈] 女子在海底撈拿蘸料時觸電受傷:瞬間被電蒙...
律師說法：
經營者需證明已盡到安全保障義務
對於此事的權責問題，揚子晚報/紫牛新聞記者咨詢了浙江鐵券律師事務所高級合伙人張永輝律師。張律師認為，從目前情況來看，依據《民法典》第1198條明確規定，賓館、商場、餐飲場所的經營者，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。該事件涉及到舉證責任倒置原則：根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》第6條，經營者需證明已盡到安全保障義務。若海底撈無法提供電路安全檢測報告或證明漏電非其過錯，則推定其存在過錯。
張律師認為，海底撈的抗辯理由不成立，靜電與漏電有本質區別：海底撈主張陳女士因“扎頭發、穿易產生靜電的衣物”導致觸電，但靜電瞬時電壓低，不會造成持續傷害；而陳女士出現手臂僵硬、麻木等神經症狀，應該更符合漏電致傷特征。
此外，張律師提到，海底撈起初提出的“賠償1000元消費卡”的方案，明顯違反《消費者權益保護法》第11條，消費者因購買商品或服務受損害，有權要求現金賠償而非消費券。消費券屬於單方強制交易條件，涉嫌侵害消費者選擇權。
公共場所受到人身損害
“安全保障義務”和“過錯責任原則”都適用
記者搜索發現，在公共經營性場所出現意外的事情時有發生，例如南京鼓樓法院曾審結過壹起案件，壹名患者穿拖鞋在醫院開水間摔倒，法院判醫院無責，理由是監控顯示當時地面有防滑墊，地面也沒有水漬，摔倒原因是患者穿拖鞋或思想不集中。
南京六合區法院審理過壹起案子，壹名送奶工在菜場被壹塊肥肉滑倒，撞到過道的手推車後骨折，法院查明後，判亂扔肥肉的小販賠1萬元，亂放手推車的人賠償5000元，判菜場管理方賠償5000元；北京第叁中級人民法院對壹起女子踩到車厘子摔傷的案件進行判決。摔傷的女子經損傷鑒定，構成拾級傷殘。贰審法院經審理認為，車厘子是超市員工不慎遺撒，前後有幾個人都踩到車厘子，明顯有滑倒的跡象，工作人員發現了也沒采取措施，忽視了危險的存在，改判超市承擔70%責任，賠償當事人16萬余元。
此類案例中可見，在公共場所受到人身損害，不僅適合“安全保障義務責任”還適用“過錯責任原則”。總之，判斷管理者是否有責任，要看他是否盡到安全保障義務，如果已經盡責，且受到損害的人明顯自己有過錯，這個主要責任就不能算在管理者身上。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
經營者需證明已盡到安全保障義務
對於此事的權責問題，揚子晚報/紫牛新聞記者咨詢了浙江鐵券律師事務所高級合伙人張永輝律師。張律師認為，從目前情況來看，依據《民法典》第1198條明確規定，賓館、商場、餐飲場所的經營者，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當承擔侵權責任。該事件涉及到舉證責任倒置原則：根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》第6條，經營者需證明已盡到安全保障義務。若海底撈無法提供電路安全檢測報告或證明漏電非其過錯，則推定其存在過錯。
張律師認為，海底撈的抗辯理由不成立，靜電與漏電有本質區別：海底撈主張陳女士因“扎頭發、穿易產生靜電的衣物”導致觸電，但靜電瞬時電壓低，不會造成持續傷害；而陳女士出現手臂僵硬、麻木等神經症狀，應該更符合漏電致傷特征。
此外，張律師提到，海底撈起初提出的“賠償1000元消費卡”的方案，明顯違反《消費者權益保護法》第11條，消費者因購買商品或服務受損害，有權要求現金賠償而非消費券。消費券屬於單方強制交易條件，涉嫌侵害消費者選擇權。
公共場所受到人身損害
“安全保障義務”和“過錯責任原則”都適用
記者搜索發現，在公共經營性場所出現意外的事情時有發生，例如南京鼓樓法院曾審結過壹起案件，壹名患者穿拖鞋在醫院開水間摔倒，法院判醫院無責，理由是監控顯示當時地面有防滑墊，地面也沒有水漬，摔倒原因是患者穿拖鞋或思想不集中。
南京六合區法院審理過壹起案子，壹名送奶工在菜場被壹塊肥肉滑倒，撞到過道的手推車後骨折，法院查明後，判亂扔肥肉的小販賠1萬元，亂放手推車的人賠償5000元，判菜場管理方賠償5000元；北京第叁中級人民法院對壹起女子踩到車厘子摔傷的案件進行判決。摔傷的女子經損傷鑒定，構成拾級傷殘。贰審法院經審理認為，車厘子是超市員工不慎遺撒，前後有幾個人都踩到車厘子，明顯有滑倒的跡象，工作人員發現了也沒采取措施，忽視了危險的存在，改判超市承擔70%責任，賠償當事人16萬余元。
此類案例中可見，在公共場所受到人身損害，不僅適合“安全保障義務責任”還適用“過錯責任原則”。總之，判斷管理者是否有責任，要看他是否盡到安全保障義務，如果已經盡責，且受到損害的人明顯自己有過錯，這個主要責任就不能算在管理者身上。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: