[新加坡] 浙江富豪在新加坡惨遭"杀猪盘" 四名员工骗走4亿
譬如，2020年，Shannon的薪酬为170万新元，但内部财务报告却虚报了71万新元。
Lim的薪酬为140万新元，但虚报了471,760新元的工资和奖金。至于Eileen，她的薪酬为160万新元，但虚报的薪酬仅为537,600新元。
“情况表明，少报税款是为了误导钟某。这种恶劣的不诚实行为是故意欺骗钟某的，”法官说。
法官指出，钟先生的星展银行账户余额申报也不足。2022年1月3日，Eileen女士向钟仁海发送了一份现金流更新信息，显示他的星展银行账户余额为816,692.95新元，而实际余额为290万新元。
从2022年1月3日到3月3日，法官分析显示，已有120万新元转给Shannon。
所有前雇员均否认存在此类不诚实行为，并称这些指控毫无根据，而且钟仁海已经授权支付某些款项。
他们援引了所谓的“工资和奖金授权”，该授权赋予Shannon决定他们的工资和奖金的权力。然而，钟仁海否认存在这样的授权，法庭也没有找到可靠的证据来支持他们的说法。
法官指出，“在没有合理解释的情况下，Shannon和Eileen隐瞒了钟仁海在星展银行账户的真实价值，以及向被告大量流出资金，这构成了极其恶劣的不诚实行为，这让人推断出确实存在资金流失的风险。”
在批准这项被称为民事诉讼“核武器”之一的诉讼时，高级法官表示，钟仁海的诉讼“有理有据”，并提供了欺诈和不诚实的证据，证明了被告资产“确实存在流失的风险”。
这位高级法官说：“从报告表面来看，钟有充分的理由指控有人从他的个人账户或LFI中进行了某些未经授权的付款，而且这些交易是由一名或多名被告策划的。”
对冻结令的法律挑战失败
四名被告寻求解除全球冻结令，称这些指控毫无根据，而且钟仁海已经授权某些付款。
他们援引了所谓的“工资和奖金授权书”，据称该授权书赋予Shannon决定他们的工资和奖金的权力。然而，钟仁海否认存在这样的授权书，法院也没有找到可信的证据来支持他们的主张。
法官裁定，“原告已提供证据证明被告欺骗了原告，并且被告的不诚实行为十分严重，足以推断存在资产流失的风险。”被告还辩称，钟仁海发现欺诈行为与法院申请冻结令之间间隔了十个月，表明不存在资产流失的紧急风险。
不过，法院裁定，由于调查的复杂性，延迟是合理的。陈法官表示：“这是一个复杂的问题，涉及一些可追溯至七年前的指控。”
对新加坡金融业的影响
该案是新加坡财富管理行业一系列金融丑闻中的最新一起。
2024年，新加坡发生了一起30亿新元的洗钱案，该案涉及多家单一家族办公室，并导致监管审查力度加大新加坡金融管理局 (MAS)。
作为私人财富管理工具，新加坡的单一家族办公室无需持有经营许可证，因此更容易受到内幕欺诈。
虽然它们受到税收激励法规的约束，但其监管并不像商业银行或联合家族办公室那样严格。这引起了行业专家对其滥用可能性的担忧。
Dentons Rodyk高级合伙人Loh Kia Meng称：“你不可能100%地执行——即使你监督每个单一家族办公室。每个系统都有漏洞，如果人们想利用这些漏洞，他们就会这么做。”
新加坡金融管理局已开始加强对家族办公室的监管，要求它们在受监管的金融机构开设账户，并在开始运营时通知当局。然而，法律专家表示，需要提高透明度，以防止类似事件发生。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
Lim的薪酬为140万新元，但虚报了471,760新元的工资和奖金。至于Eileen，她的薪酬为160万新元，但虚报的薪酬仅为537,600新元。
“情况表明，少报税款是为了误导钟某。这种恶劣的不诚实行为是故意欺骗钟某的，”法官说。
法官指出，钟先生的星展银行账户余额申报也不足。2022年1月3日，Eileen女士向钟仁海发送了一份现金流更新信息，显示他的星展银行账户余额为816,692.95新元，而实际余额为290万新元。
从2022年1月3日到3月3日，法官分析显示，已有120万新元转给Shannon。
所有前雇员均否认存在此类不诚实行为，并称这些指控毫无根据，而且钟仁海已经授权支付某些款项。
他们援引了所谓的“工资和奖金授权”，该授权赋予Shannon决定他们的工资和奖金的权力。然而，钟仁海否认存在这样的授权，法庭也没有找到可靠的证据来支持他们的说法。
法官指出，“在没有合理解释的情况下，Shannon和Eileen隐瞒了钟仁海在星展银行账户的真实价值，以及向被告大量流出资金，这构成了极其恶劣的不诚实行为，这让人推断出确实存在资金流失的风险。”
在批准这项被称为民事诉讼“核武器”之一的诉讼时，高级法官表示，钟仁海的诉讼“有理有据”，并提供了欺诈和不诚实的证据，证明了被告资产“确实存在流失的风险”。
这位高级法官说：“从报告表面来看，钟有充分的理由指控有人从他的个人账户或LFI中进行了某些未经授权的付款，而且这些交易是由一名或多名被告策划的。”
对冻结令的法律挑战失败
四名被告寻求解除全球冻结令，称这些指控毫无根据，而且钟仁海已经授权某些付款。
他们援引了所谓的“工资和奖金授权书”，据称该授权书赋予Shannon决定他们的工资和奖金的权力。然而，钟仁海否认存在这样的授权书，法院也没有找到可信的证据来支持他们的主张。
法官裁定，“原告已提供证据证明被告欺骗了原告，并且被告的不诚实行为十分严重，足以推断存在资产流失的风险。”被告还辩称，钟仁海发现欺诈行为与法院申请冻结令之间间隔了十个月，表明不存在资产流失的紧急风险。
不过，法院裁定，由于调查的复杂性，延迟是合理的。陈法官表示：“这是一个复杂的问题，涉及一些可追溯至七年前的指控。”
对新加坡金融业的影响
该案是新加坡财富管理行业一系列金融丑闻中的最新一起。
2024年，新加坡发生了一起30亿新元的洗钱案，该案涉及多家单一家族办公室，并导致监管审查力度加大新加坡金融管理局 (MAS)。
作为私人财富管理工具，新加坡的单一家族办公室无需持有经营许可证，因此更容易受到内幕欺诈。
虽然它们受到税收激励法规的约束，但其监管并不像商业银行或联合家族办公室那样严格。这引起了行业专家对其滥用可能性的担忧。
Dentons Rodyk高级合伙人Loh Kia Meng称：“你不可能100%地执行——即使你监督每个单一家族办公室。每个系统都有漏洞，如果人们想利用这些漏洞，他们就会这么做。”
新加坡金融管理局已开始加强对家族办公室的监管，要求它们在受监管的金融机构开设账户，并在开始运营时通知当局。然而，法律专家表示，需要提高透明度，以防止类似事件发生。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: