[ICBC] 大溫路口相撞 華裔司機告ICBC敗訴
(加西網綜合)去年，壹名特斯拉司機因在本拿比壹個肆向交叉路口發生車禍並和ICBC鬧上法庭，但最終敗訴。
根據法庭最近的裁決，在 ICBC 認定華裔A某對 2023 年 1 月 12 日發生的事故負有 50% 的責任後，A某向民事解決法庭提出投訴。
A某告訴法庭，省保險公司ICBC沒有適當調查這起事故，另壹名涉案司機應該承擔 100% 的責任。
A某稱事故發生當天，他正沿著羅瑟大道(Rosser Avenue)向南行駛，接近阿爾伯特街（Albert St）的肆向交叉路口。
（谷歌地圖）
他稱他完全停了下來，沒有看到其他車輛，就繼續沿羅瑟大道(Rosser Avenue)直行。
然而，當他穿過拾字路口大約 75% 時，他的特斯拉被另外壹輛車撞了。
根據BurnabyNOW新聞的報道，另壹名在裁決中僅被稱為 BM 的司機則講述了壹個不同版本的故事。
BM給ICBC的聲明稱，BM已接近交叉路口並完全停下來。
裁決稱：“BM稱他們看到A某的車在他們的左邊，該車和BM同時到達。” “當兩輛車同時到達時，BM 認為他們擁有路權，因為他們是右側的車輛，所以他們繼續通過拾字路口。”
但是，根據BM在裁決中的說法，當BM再次向左看時，A某的車輛也繼續前行，兩輛車相撞。
ICBC表示，已對事故進行了妥善調查，並合理地追究了每位司機的同等責任。
法庭副主席安德裡亞·裡奇對此表示同意。
她裁定A某沒有證明ICBC的行為不當或不合理。
裡奇指，ICBC 已獲取兩名司機的證詞，但沒有提供行車記錄儀鏡頭或證人證詞。
由於缺乏獨立證據以及司機的相互矛盾的陳述，ICBC表示無法確定哪位司機首先到達拾字路口。
事故發生時，A某的車輛比BM的車輛通過路口的距離更遠，但法庭得出的結論是，這並不意味著A某的車輛先到達了路口。
最後,法庭駁回了A某的申訴，並命令他支付ICBC的仲裁費。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
已經有 10 人參與評論了, 我也來說幾句吧
根據法庭最近的裁決，在 ICBC 認定華裔A某對 2023 年 1 月 12 日發生的事故負有 50% 的責任後，A某向民事解決法庭提出投訴。
A某告訴法庭，省保險公司ICBC沒有適當調查這起事故，另壹名涉案司機應該承擔 100% 的責任。
A某稱事故發生當天，他正沿著羅瑟大道(Rosser Avenue)向南行駛，接近阿爾伯特街（Albert St）的肆向交叉路口。
（谷歌地圖）
他稱他完全停了下來，沒有看到其他車輛，就繼續沿羅瑟大道(Rosser Avenue)直行。
然而，當他穿過拾字路口大約 75% 時，他的特斯拉被另外壹輛車撞了。
根據BurnabyNOW新聞的報道，另壹名在裁決中僅被稱為 BM 的司機則講述了壹個不同版本的故事。
BM給ICBC的聲明稱，BM已接近交叉路口並完全停下來。
裁決稱：“BM稱他們看到A某的車在他們的左邊，該車和BM同時到達。” “當兩輛車同時到達時，BM 認為他們擁有路權，因為他們是右側的車輛，所以他們繼續通過拾字路口。”
但是，根據BM在裁決中的說法，當BM再次向左看時，A某的車輛也繼續前行，兩輛車相撞。
ICBC表示，已對事故進行了妥善調查，並合理地追究了每位司機的同等責任。
法庭副主席安德裡亞·裡奇對此表示同意。
她裁定A某沒有證明ICBC的行為不當或不合理。
裡奇指，ICBC 已獲取兩名司機的證詞，但沒有提供行車記錄儀鏡頭或證人證詞。
由於缺乏獨立證據以及司機的相互矛盾的陳述，ICBC表示無法確定哪位司機首先到達拾字路口。
事故發生時，A某的車輛比BM的車輛通過路口的距離更遠，但法庭得出的結論是，這並不意味著A某的車輛先到達了路口。
最後,法庭駁回了A某的申訴，並命令他支付ICBC的仲裁費。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: