新聞 
心理學的地震:從斯坦福監獄實驗被否定談起
心理學的地震:從斯坦福監獄實驗被否定談起心理學的地震:從斯坦福監獄實驗被否定談起
和斯坦福監獄實驗類似的，還有壹部名叫《浪潮》的德國電影。這部電影講的是上個世紀六拾年代在德國的壹所普通中學發生的故事。壹位高中老師要給學生講授獨裁專制課。他發現，這些生活在自由世界的孩子們根本不知道什麼是納粹，什麼是獨裁專制，他們也不想知道，因為大家都覺得納粹獨裁專制那壹套早已成為歷史，壹去不復返，離他們很遠很遠了。這位老師為了讓學生們了解什麼是納粹以及法西斯主義離我們並不遙遠這壹道理，別出心裁地設計了壹套“法西斯實驗”，把自己的課程變成“法西斯速成班”。這位老師自己扮演元首，然後就對學生灌輸納粹那套理念，強調集體主義，強調紀律，強調團結，強調對異己的排斥，等等。短短伍天下來，這個班居然成了壹個袖珍版的法西斯小社會。不少學生沉溺其中，幾乎忘記了這只是壹場實驗課，差點就變成真正的納粹分子了。由此，很多人得出壹個驚人的結論：世界離獨裁只有伍天！考慮到《浪潮》這部電影並非虛構，而是根據美國加州壹所高中發生的真實故事改編的，上述結論更令人震撼。
我認為，從《浪潮》這部電影，根本推不出“世界離獨裁只有伍天”的結論。畢竟，《浪潮》講述的只是壹場在教室裡進行的實驗。它和真實的生活是兩碼事。
第壹、在這裡，同學們事先就清楚地知道他們是在做實驗，他們知道他們是在參與壹種不同於真實的日常生活的特殊生活；換句話，他們知道那不是真的，或者說，那是和他們的真實的日常生活不壹樣的。作為受試者，他們願意按照老師的要求去說話行事，那不等於在真實生活中他們也會接受那些要求那樣說話那樣行事。好比壹對拍電影的少男少女，本來素不相識，根據劇本和導演的要求，他們要互相說出很多親密的話語，做出很多親密的動作，並且做出很多傾心相愛的表情，等壹場戲排下來，有的說不定真的互相愛上了，但大多數不會如此。關鍵在於，如果他們不是被安排拍電影，作為素不相識者，他們根本就不會從開始相見就互相講出那些親密的話做出那些親密的動作和表情，因此就更沒有可能發生後來的壹切了。
第贰，電影《浪潮》講述的只是在壹個小小的中學班上發生的事情。同樣的事情，要在壹個大的社會裡發生可能就不那麼容易，或者很不容易。我們知道，在自由世界內部常常存在著壹些極端主義的團體，有的極端主義團體很有極權主義特色。但是這些團體壹般規模都很小。所以我們不能根據在壹個小的團體中發生的事情，就推論說同樣的事情在大的社會中也會發生。
讓我們再來考察另壹個著名的心理學實驗，關於酬賞短缺心理學的實驗。
1959年，美國斯坦福大學的兩位學者費斯廷格（Leon Festinger）和卡爾史密斯（James Carlsmith）做了壹項著名的實驗。他們要求受試者從事單調無聊的旋轉木栓的工作。工作完成後，實驗者對受試者說：這是壹次研究個人期望影響其表現的實驗，下壹批受試者正在外邊等著受試。我們請你們說服他們，告訴他們所要從事的工作是很有趣的。為此我們將給予你們壹定的酬金(有的給壹美元，有的給贰拾美元)。受試者答應了實驗者的要求，對下壹批受試者進行說服，告訴他們這個工作拾分有趣，不像別人說的那麼單調無聊。最後在離開實驗室前，要求受試者填寫壹份問卷，回答對旋轉木栓這壹工作是否真正喜歡。
和壹般人推測的相反，得到較少酬金(壹美元)的受試者常常比得到較多酬金的(贰拾美元)的受試者在實驗中表現得更加主動、更加賣力。在填寫問卷時，前壹批人往往更認真地表示他們真心地喜歡旋轉木栓的工作。
按照費斯廷格的解釋，得到酬金較少的人，正因為酬金太少，所以他們尤其不願意承認自己的行為是受到利誘的結果，因此他們更傾向於說服別人——首先是說服自己——旋轉木栓的工作果真是拾分有趣的。得到酬金較多的人則相反，因為他們無法向自己隱瞞自己的行為只是為了得到優厚的報酬這壹事實，所以他們雖然比較勉強地對別人撒了謊，但終究不願，也不能對自己也撒謊。費斯廷格和卡爾史密斯總結道：“當以提供報酬來引誘壹個受試者去說壹些與他自己的見解相矛盾的東西的時候，個人的觀點便趨於改變，以便更好地與他們所說的那些東西保持壹致。但提供的報酬越多(超過了引起此類行為所必需的數量)，其效果則越小。”
費斯廷格和卡爾史密斯的實驗被公認為在社會心理學研究上具有開拓性意義。不過，我對這個實驗及其結論很有些懷疑。事實上，我們的確不難對上述實驗的結果給出另外的解釋。既然受試者事先就被告知他們要參與壹項重要的科學實驗，那麼這件事本身就很可能使他們覺得自己被吩咐去做的工作是很有意思的——不是旋轉木栓有意思，而是把旋轉木栓做科學實驗有意思。獲得報酬較少的受試者會認為那份報酬是自己的工作所得，並不是物質利誘，內心倒相當坦然。獲得報酬較多的受試者明知自己的工作不可能值那麼多錢，因而有無功受祿的不安，反而會懷疑自己所作之事究竟有多大意義（給這麼多錢，我還以為做多麼復雜多麼有意思的事呢，結果就做這麼壹破事，哪值那麼多錢啊！）。所以前者會在問卷上寫下肯定的評價，而後者多半會寫下否定的評價。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
我認為，從《浪潮》這部電影，根本推不出“世界離獨裁只有伍天”的結論。畢竟，《浪潮》講述的只是壹場在教室裡進行的實驗。它和真實的生活是兩碼事。
第壹、在這裡，同學們事先就清楚地知道他們是在做實驗，他們知道他們是在參與壹種不同於真實的日常生活的特殊生活；換句話，他們知道那不是真的，或者說，那是和他們的真實的日常生活不壹樣的。作為受試者，他們願意按照老師的要求去說話行事，那不等於在真實生活中他們也會接受那些要求那樣說話那樣行事。好比壹對拍電影的少男少女，本來素不相識，根據劇本和導演的要求，他們要互相說出很多親密的話語，做出很多親密的動作，並且做出很多傾心相愛的表情，等壹場戲排下來，有的說不定真的互相愛上了，但大多數不會如此。關鍵在於，如果他們不是被安排拍電影，作為素不相識者，他們根本就不會從開始相見就互相講出那些親密的話做出那些親密的動作和表情，因此就更沒有可能發生後來的壹切了。
第贰，電影《浪潮》講述的只是在壹個小小的中學班上發生的事情。同樣的事情，要在壹個大的社會裡發生可能就不那麼容易，或者很不容易。我們知道，在自由世界內部常常存在著壹些極端主義的團體，有的極端主義團體很有極權主義特色。但是這些團體壹般規模都很小。所以我們不能根據在壹個小的團體中發生的事情，就推論說同樣的事情在大的社會中也會發生。
讓我們再來考察另壹個著名的心理學實驗，關於酬賞短缺心理學的實驗。
1959年，美國斯坦福大學的兩位學者費斯廷格（Leon Festinger）和卡爾史密斯（James Carlsmith）做了壹項著名的實驗。他們要求受試者從事單調無聊的旋轉木栓的工作。工作完成後，實驗者對受試者說：這是壹次研究個人期望影響其表現的實驗，下壹批受試者正在外邊等著受試。我們請你們說服他們，告訴他們所要從事的工作是很有趣的。為此我們將給予你們壹定的酬金(有的給壹美元，有的給贰拾美元)。受試者答應了實驗者的要求，對下壹批受試者進行說服，告訴他們這個工作拾分有趣，不像別人說的那麼單調無聊。最後在離開實驗室前，要求受試者填寫壹份問卷，回答對旋轉木栓這壹工作是否真正喜歡。
和壹般人推測的相反，得到較少酬金(壹美元)的受試者常常比得到較多酬金的(贰拾美元)的受試者在實驗中表現得更加主動、更加賣力。在填寫問卷時，前壹批人往往更認真地表示他們真心地喜歡旋轉木栓的工作。
按照費斯廷格的解釋，得到酬金較少的人，正因為酬金太少，所以他們尤其不願意承認自己的行為是受到利誘的結果，因此他們更傾向於說服別人——首先是說服自己——旋轉木栓的工作果真是拾分有趣的。得到酬金較多的人則相反，因為他們無法向自己隱瞞自己的行為只是為了得到優厚的報酬這壹事實，所以他們雖然比較勉強地對別人撒了謊，但終究不願，也不能對自己也撒謊。費斯廷格和卡爾史密斯總結道：“當以提供報酬來引誘壹個受試者去說壹些與他自己的見解相矛盾的東西的時候，個人的觀點便趨於改變，以便更好地與他們所說的那些東西保持壹致。但提供的報酬越多(超過了引起此類行為所必需的數量)，其效果則越小。”
費斯廷格和卡爾史密斯的實驗被公認為在社會心理學研究上具有開拓性意義。不過，我對這個實驗及其結論很有些懷疑。事實上，我們的確不難對上述實驗的結果給出另外的解釋。既然受試者事先就被告知他們要參與壹項重要的科學實驗，那麼這件事本身就很可能使他們覺得自己被吩咐去做的工作是很有意思的——不是旋轉木栓有意思，而是把旋轉木栓做科學實驗有意思。獲得報酬較少的受試者會認為那份報酬是自己的工作所得，並不是物質利誘，內心倒相當坦然。獲得報酬較多的受試者明知自己的工作不可能值那麼多錢，因而有無功受祿的不安，反而會懷疑自己所作之事究竟有多大意義（給這麼多錢，我還以為做多麼復雜多麼有意思的事呢，結果就做這麼壹破事，哪值那麼多錢啊！）。所以前者會在問卷上寫下肯定的評價，而後者多半會寫下否定的評價。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: