[谷歌] 大溫亞裔男子谷歌留負評 被判賠償
根據法院的判決， A某刪除了評論中的所有內容，只留下壹行，其中寫道：“像你這樣的人和員工在附近工作，這是壹種恥辱。”
A某在修改後的評論沒有道歉，但仍然包含最初評論中包含的照片。當公司的律師再次寫信並再次要求A某道歉並刪除照片時， A某再次修改了評論內容。
根據決定，A某仍然沒有道歉，也沒有刪除這些照片。相反，他又開始發表新評論：“我將被這家公司起訴”，並繼續重申他對事件的看法，盡管值得注意的是此次他沒有說該公司及其員工撒謊了。
原告辯稱，所有叁項評論，無論是單獨還是集體來看，都構成誹謗，這意味著它們會降低原告在理性人眼中的聲譽。
法官得出的結論是，初次評論和每次修改評論應單獨考慮，並發現只有初步評論包含任何誹謗性內容。
法官在決定中寫道：“我發現‘但是這裡的老板和員工壹直撒謊’這句話的發表實際上是誹謗性的。”
對於原告的其他論點是， Lee的“這是恥辱”這句話暗示了公司及其員工的可恥行為；並在其中添加了壹張加拿大皇家騎警車輛的照片，暗示公司正在接受刑事調查，但法官相信修改後的評論沒有誹謗性。
根據判決， A某的誹謗性言論是“嚴重的”，但上下文的影響在壹定程度上減輕了這種嚴重性。
同樣，法官發現針對兩老板的評論並沒有提及這兩個人的名字。 並在判決中寫道：“沒有證據表明谷歌的評論給兩位老板帶來了任何重大或持續的困擾。”
此外，沒有證據表明對任何原告的商業聲譽產生負面影響，客戶、供應商或員工沒有就誹謗性評論對其商業聲譽的影響提供證據。因此，在本案中，壹般損害賠償金更多地具有預防性，主要是阻止A某和其他可能在未來發表這樣做。
雖然原告尋求總計 70,000 元的壹般損害賠償，但考慮到本案的減刑因素，法官得出結論，較小的賠償額是適當的。
法官命令A某向老板B某支付 2,000 元，向老板C某 和公司本身各支付 1,000 元。
法官也拒絕原告要求判處加重賠償或懲罰性賠償，並認為對A某下達禁令“沒有依據”。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
A某在修改後的評論沒有道歉，但仍然包含最初評論中包含的照片。當公司的律師再次寫信並再次要求A某道歉並刪除照片時， A某再次修改了評論內容。
根據決定，A某仍然沒有道歉，也沒有刪除這些照片。相反，他又開始發表新評論：“我將被這家公司起訴”，並繼續重申他對事件的看法，盡管值得注意的是此次他沒有說該公司及其員工撒謊了。
原告辯稱，所有叁項評論，無論是單獨還是集體來看，都構成誹謗，這意味著它們會降低原告在理性人眼中的聲譽。
法官得出的結論是，初次評論和每次修改評論應單獨考慮，並發現只有初步評論包含任何誹謗性內容。
法官在決定中寫道：“我發現‘但是這裡的老板和員工壹直撒謊’這句話的發表實際上是誹謗性的。”
對於原告的其他論點是， Lee的“這是恥辱”這句話暗示了公司及其員工的可恥行為；並在其中添加了壹張加拿大皇家騎警車輛的照片，暗示公司正在接受刑事調查，但法官相信修改後的評論沒有誹謗性。
根據判決， A某的誹謗性言論是“嚴重的”，但上下文的影響在壹定程度上減輕了這種嚴重性。
同樣，法官發現針對兩老板的評論並沒有提及這兩個人的名字。 並在判決中寫道：“沒有證據表明谷歌的評論給兩位老板帶來了任何重大或持續的困擾。”
此外，沒有證據表明對任何原告的商業聲譽產生負面影響，客戶、供應商或員工沒有就誹謗性評論對其商業聲譽的影響提供證據。因此，在本案中，壹般損害賠償金更多地具有預防性，主要是阻止A某和其他可能在未來發表這樣做。
雖然原告尋求總計 70,000 元的壹般損害賠償，但考慮到本案的減刑因素，法官得出結論，較小的賠償額是適當的。
法官命令A某向老板B某支付 2,000 元，向老板C某 和公司本身各支付 1,000 元。
法官也拒絕原告要求判處加重賠償或懲罰性賠償，並認為對A某下達禁令“沒有依據”。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: