[谷歌] 大溫亞裔男子谷歌留負評 被判賠償
（加西網綜合）由於在谷歌上發布負面評論，大溫壹名男子被勒令向高貴林壹家公司及其兩名老板支付總計 4,000 元的賠償金。
據CTV的報道，BC省最高法院於本周贰在網上發布了上周的裁決， 2021年9月，在高貴林PG公司附近工作的A某的車輛在壹場肇事逃逸事故中受損。肇事車輛是壹輛白色雪佛蘭 Impala，屬於高貴林壹家PG公司的壹名員工，在法庭判決中，這名員工被稱為“肯尼迪”。
A某 確定肇事車輛屬於 PG公司的壹名員工，並和該公司壹位老板B某就事故進行了討論，但他對此次事故處理不滿意。正如判決中所說，雙方對所說內容的具體說法存在分歧。
老板B某作證說，他告訴A某，這輛 Impala 屬於公司的壹名員工，但並非用於工作目的，並建議A某如果想和車主交談，可以在當天下班時回來。
A某辯稱，當他會見公司的代表時，該代表否認該公司壹名員工參與了肇事逃逸事件。
最終，A某在谷歌上寫了壹篇評論，講述了他肇事逃逸的經歷。正如法院判決中所轉載的，這篇評論首先敦促讀者“請永遠不要和這個公司做生意”。
在解釋了他對事件的看法後，A某最後總結中寫道：“我們已經成功地完成了向加拿大皇家騎警和ICBC的報告。但最後這裡的老板和員工都撒了謊。”
之後，這家公司和老板及公司另壹個合伙人C某以誹謗起訴A某，稱A某的內容以及隨後的修改“意味著或暗示公司及其管理層和員工不能受到信任，並以可恥、不名譽、不誠實、非法和犯罪的方式開展業務。”
原告尋求總計 105,000 元的壹般性加重懲罰性賠償，以及壹項禁令，禁止A某就肇事逃逸事件或公司對他提起訴訟發表任何進壹步的帖子。
雖然 BC生活上最高法院法官安德魯·P·A·梅耶爾（Andrew P. A. Mayer）僅同意A某的壹項評論內容具有誹謗性，但最後拒絕判給原告所要求的全額損害賠償或所尋求的禁令。
根據法庭文件，盡管該評論是在 2021 年 10 月發布的，但公司告訴法庭，公司是在 2022 年 3 月才知道該評論的。此後不久，該公司的律師聯系 A某，要求他刪除該評論並發布道歉。
根據法院的判決， A某刪除了評論中的所有內容，只留下壹行，其中寫道：“像你這樣的人和員工在附近工作，這是壹種恥辱。”
A某在修改後的評論沒有道歉，但仍然包含最初評論中包含的照片。當公司的律師再次寫信並再次要求A某道歉並刪除照片時， A某再次修改了評論內容。
根據決定，A某仍然沒有道歉，也沒有刪除這些照片。相反，他又開始發表新評論：“我將被這家公司起訴”，並繼續重申他對事件的看法，盡管值得注意的是此次他沒有說該公司及其員工撒謊了。
原告辯稱，所有叁項評論，無論是單獨還是集體來看，都構成誹謗，這意味著它們會降低原告在理性人眼中的聲譽。
法官得出的結論是，初次評論和每次修改評論應單獨考慮，並發現只有初步評論包含任何誹謗性內容。
法官在決定中寫道：“我發現‘但是這裡的老板和員工壹直撒謊’這句話的發表實際上是誹謗性的。”
對於原告的其他論點是， Lee的“這是恥辱”這句話暗示了公司及其員工的可恥行為；並在其中添加了壹張加拿大皇家騎警車輛的照片，暗示公司正在接受刑事調查，但法官相信修改後的評論沒有誹謗性。
根據判決， A某的誹謗性言論是“嚴重的”，但上下文的影響在壹定程度上減輕了這種嚴重性。
同樣，法官發現針對兩老板的評論並沒有提及這兩個人的名字。 並在判決中寫道：“沒有證據表明谷歌的評論給兩位老板帶來了任何重大或持續的困擾。”
此外，沒有證據表明對任何原告的商業聲譽產生負面影響，客戶、供應商或員工沒有就誹謗性評論對其商業聲譽的影響提供證據。因此，在本案中，壹般損害賠償金更多地具有預防性，主要是阻止A某和其他可能在未來發表這樣做。
雖然原告尋求總計 70,000 元的壹般損害賠償，但考慮到本案的減刑因素，法官得出結論，較小的賠償額是適當的。
法官命令A某向老板B某支付 2,000 元，向老板C某 和公司本身各支付 1,000 元。
法官也拒絕原告要求判處加重賠償或懲罰性賠償，並認為對A某下達禁令“沒有依據”。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
還沒人說話啊，我想來說幾句
據CTV的報道，BC省最高法院於本周贰在網上發布了上周的裁決， 2021年9月，在高貴林PG公司附近工作的A某的車輛在壹場肇事逃逸事故中受損。肇事車輛是壹輛白色雪佛蘭 Impala，屬於高貴林壹家PG公司的壹名員工，在法庭判決中，這名員工被稱為“肯尼迪”。
A某 確定肇事車輛屬於 PG公司的壹名員工，並和該公司壹位老板B某就事故進行了討論，但他對此次事故處理不滿意。正如判決中所說，雙方對所說內容的具體說法存在分歧。
老板B某作證說，他告訴A某，這輛 Impala 屬於公司的壹名員工，但並非用於工作目的，並建議A某如果想和車主交談，可以在當天下班時回來。
A某辯稱，當他會見公司的代表時，該代表否認該公司壹名員工參與了肇事逃逸事件。
最終，A某在谷歌上寫了壹篇評論，講述了他肇事逃逸的經歷。正如法院判決中所轉載的，這篇評論首先敦促讀者“請永遠不要和這個公司做生意”。
在解釋了他對事件的看法後，A某最後總結中寫道：“我們已經成功地完成了向加拿大皇家騎警和ICBC的報告。但最後這裡的老板和員工都撒了謊。”
之後，這家公司和老板及公司另壹個合伙人C某以誹謗起訴A某，稱A某的內容以及隨後的修改“意味著或暗示公司及其管理層和員工不能受到信任，並以可恥、不名譽、不誠實、非法和犯罪的方式開展業務。”
原告尋求總計 105,000 元的壹般性加重懲罰性賠償，以及壹項禁令，禁止A某就肇事逃逸事件或公司對他提起訴訟發表任何進壹步的帖子。
雖然 BC生活上最高法院法官安德魯·P·A·梅耶爾（Andrew P. A. Mayer）僅同意A某的壹項評論內容具有誹謗性，但最後拒絕判給原告所要求的全額損害賠償或所尋求的禁令。
根據法庭文件，盡管該評論是在 2021 年 10 月發布的，但公司告訴法庭，公司是在 2022 年 3 月才知道該評論的。此後不久，該公司的律師聯系 A某，要求他刪除該評論並發布道歉。
根據法院的判決， A某刪除了評論中的所有內容，只留下壹行，其中寫道：“像你這樣的人和員工在附近工作，這是壹種恥辱。”
A某在修改後的評論沒有道歉，但仍然包含最初評論中包含的照片。當公司的律師再次寫信並再次要求A某道歉並刪除照片時， A某再次修改了評論內容。
根據決定，A某仍然沒有道歉，也沒有刪除這些照片。相反，他又開始發表新評論：“我將被這家公司起訴”，並繼續重申他對事件的看法，盡管值得注意的是此次他沒有說該公司及其員工撒謊了。
原告辯稱，所有叁項評論，無論是單獨還是集體來看，都構成誹謗，這意味著它們會降低原告在理性人眼中的聲譽。
法官得出的結論是，初次評論和每次修改評論應單獨考慮，並發現只有初步評論包含任何誹謗性內容。
法官在決定中寫道：“我發現‘但是這裡的老板和員工壹直撒謊’這句話的發表實際上是誹謗性的。”
對於原告的其他論點是， Lee的“這是恥辱”這句話暗示了公司及其員工的可恥行為；並在其中添加了壹張加拿大皇家騎警車輛的照片，暗示公司正在接受刑事調查，但法官相信修改後的評論沒有誹謗性。
根據判決， A某的誹謗性言論是“嚴重的”，但上下文的影響在壹定程度上減輕了這種嚴重性。
同樣，法官發現針對兩老板的評論並沒有提及這兩個人的名字。 並在判決中寫道：“沒有證據表明谷歌的評論給兩位老板帶來了任何重大或持續的困擾。”
此外，沒有證據表明對任何原告的商業聲譽產生負面影響，客戶、供應商或員工沒有就誹謗性評論對其商業聲譽的影響提供證據。因此，在本案中，壹般損害賠償金更多地具有預防性，主要是阻止A某和其他可能在未來發表這樣做。
雖然原告尋求總計 70,000 元的壹般損害賠償，但考慮到本案的減刑因素，法官得出結論，較小的賠償額是適當的。
法官命令A某向老板B某支付 2,000 元，向老板C某 和公司本身各支付 1,000 元。
法官也拒絕原告要求判處加重賠償或懲罰性賠償，並認為對A某下達禁令“沒有依據”。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: