[寵物] 寵物狗咬人賠805元,狗被踹卻索賠6萬的底氣何在
電梯裡狗咬人、人踢狗，事後，狗主人要求踢狗者道歉，並賠償醫療費用、精神損失費、寵物狗醫藥費共計6萬余元。近日，北京市房山區人民法院審結了壹起寵物狗咬人後被踢傷案，法院對狗所有人的賠償訴求不予支持。（據8月19日北京日報客戶端報道）
據報道，2023年1月的壹天，在北京房山區的壹個居民小區，王女士用繩索牽引著2條寵物狗，坐電梯下樓。當電梯行至6樓時，小劉進了電梯，並被狗咬傷了小腿，小劉隨即將狗壹腳踢開。事發後，小劉到醫院治療，並經法院訴訟獲得狗主人的賠償款805元。
事情到此應該是結束了，誰知，王女士又將小劉起訴至法院。王女士稱，小劉在電梯內踹飛寵物狗，導致寵物狗受傷，對她的身心及精神造成多重打擊，因此住院壹個多月，要求小劉本人道歉、賠償醫療費用、精神損失費、寵物狗醫藥費共計6萬余元。
相關報道截圖（圖片來源：北京交通廣播）
這個賠償訴求讓人看不懂。對於愛狗人士而言，對狗的被踹感到難過，從情感上可以理解。但這事不能孤立地看。如果是路人無緣無故踹了被牽著行走的狗，狗主人可以上前理論，並提出損害賠償。以王女士的索賠來看，是她的狗在電梯內咬人在先，被咬的人隨後踹了狗壹腳，這個踹狗的行為應該屬於情急中的壹個本能反應，可以說是緊急避險的行為。王女士心疼自己的狗被踹，那被狗咬傷的人呢？
按照王女士的索賠邏輯，被狗咬傷的壹方更有理由提出精神損失費。狗咬人只賠805元，狗被受害者踢了壹腳卻要索賠6萬余元。如此不對等的賠償，真不知底氣何來。網友說，難道是王女士嫌自己賠少了，提醒對方也照此標准索賠？
對此，小劉也不認同，認為事發起因是狗主動攻擊，自己是受害者，沒有任何理由賠償。王女士則稱，“我已經勸小劉等下壹班電梯了，但她明知有危險，還上了電梯。”這個理由實在是令人不敢苟同，自己牽狗坐電梯，明知這個行為會給他人帶來危險，不是整改自己的行為，卻要求他人錯開乘坐，這看起來是“善意”，實際是霸道邏輯。明明是自己的過錯，卻怪他人不該同乘電梯，這簡直是顛倒是非，倒打壹耙。
法官的提醒（圖片來源：北京交通廣播）
好在法官並不糊塗。法院經審理認為，王女士在上班早高峰時段攜犬乘坐小區電梯出行，且未給犬戴嘴套，或將犬裝入犬袋、犬籠，違反了《北京市養犬管理規定》，為違法行為。該行為在事實上導致了損害後果的發生，王女士應當承擔侵權責任。其次，小劉將正在撲咬的狗踢開，是為了制止侵害行為，避免自身安全遭受侵害，該行為合情合理。小劉僅是將狗踢開，並無明顯擊打、重踹的行為。法院認定小劉的行為沒有超過必要限度，不構成侵權。最終，法院判決駁回王女士的全部訴訟請求。
常說，“狗患”的根源不在狗而在人，現實中的壹些困擾正是如此。因為不文明的養狗行為，導致狗咬人與人狗之間的矛盾，該反思的是養狗者。愛狗之心可以理解，但要懂得尊重他人的權利，養狗不應侵犯他人的合法權益。只有先尊重他人，做到文明養狗在先，自己養狗的權利才能得到他人的尊重。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
還沒人說話啊，我想來說幾句
據報道，2023年1月的壹天，在北京房山區的壹個居民小區，王女士用繩索牽引著2條寵物狗，坐電梯下樓。當電梯行至6樓時，小劉進了電梯，並被狗咬傷了小腿，小劉隨即將狗壹腳踢開。事發後，小劉到醫院治療，並經法院訴訟獲得狗主人的賠償款805元。
事情到此應該是結束了，誰知，王女士又將小劉起訴至法院。王女士稱，小劉在電梯內踹飛寵物狗，導致寵物狗受傷，對她的身心及精神造成多重打擊，因此住院壹個多月，要求小劉本人道歉、賠償醫療費用、精神損失費、寵物狗醫藥費共計6萬余元。
相關報道截圖（圖片來源：北京交通廣播）
這個賠償訴求讓人看不懂。對於愛狗人士而言，對狗的被踹感到難過，從情感上可以理解。但這事不能孤立地看。如果是路人無緣無故踹了被牽著行走的狗，狗主人可以上前理論，並提出損害賠償。以王女士的索賠來看，是她的狗在電梯內咬人在先，被咬的人隨後踹了狗壹腳，這個踹狗的行為應該屬於情急中的壹個本能反應，可以說是緊急避險的行為。王女士心疼自己的狗被踹，那被狗咬傷的人呢？
按照王女士的索賠邏輯，被狗咬傷的壹方更有理由提出精神損失費。狗咬人只賠805元，狗被受害者踢了壹腳卻要索賠6萬余元。如此不對等的賠償，真不知底氣何來。網友說，難道是王女士嫌自己賠少了，提醒對方也照此標准索賠？
對此，小劉也不認同，認為事發起因是狗主動攻擊，自己是受害者，沒有任何理由賠償。王女士則稱，“我已經勸小劉等下壹班電梯了，但她明知有危險，還上了電梯。”這個理由實在是令人不敢苟同，自己牽狗坐電梯，明知這個行為會給他人帶來危險，不是整改自己的行為，卻要求他人錯開乘坐，這看起來是“善意”，實際是霸道邏輯。明明是自己的過錯，卻怪他人不該同乘電梯，這簡直是顛倒是非，倒打壹耙。
法官的提醒（圖片來源：北京交通廣播）
好在法官並不糊塗。法院經審理認為，王女士在上班早高峰時段攜犬乘坐小區電梯出行，且未給犬戴嘴套，或將犬裝入犬袋、犬籠，違反了《北京市養犬管理規定》，為違法行為。該行為在事實上導致了損害後果的發生，王女士應當承擔侵權責任。其次，小劉將正在撲咬的狗踢開，是為了制止侵害行為，避免自身安全遭受侵害，該行為合情合理。小劉僅是將狗踢開，並無明顯擊打、重踹的行為。法院認定小劉的行為沒有超過必要限度，不構成侵權。最終，法院判決駁回王女士的全部訴訟請求。
常說，“狗患”的根源不在狗而在人，現實中的壹些困擾正是如此。因為不文明的養狗行為，導致狗咬人與人狗之間的矛盾，該反思的是養狗者。愛狗之心可以理解，但要懂得尊重他人的權利，養狗不應侵犯他人的合法權益。只有先尊重他人，做到文明養狗在先，自己養狗的權利才能得到他人的尊重。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: