话剧《大先生》：爱与自由的悖论
鲁迅、周作人、周建人三兄弟
问：你以前对王安忆的批评非常尖锐，现在怎么看她？
李静：看法没什么变化。我始终觉得一个好作家，会增进人的敏感和诗意，以及对人性腹地的理解，对强制性力量的叛逆。
问：王小波的去世怎么会让你的抑郁症一下子就好了呢，听起来有点奇怪。
李静：抑郁是因为把注意力都放在了自己身上，审判自己，对自己不满，但当有一个更重大的事件发生在外面，你就会忽略这个过于沉浸在琐屑和个人痛痒的私我，关注意义本身。
王小波的去世不是他个人的事，我把它看成一个精神事件。通过看清楚社会的文化机制如何对待一种珍贵的才能，如何制度化地抑制那种挑衅的才能，我突然认清社会的某种本质性的现实。这对我震动非常大。
当你发现非常尊敬的人突然从世界上消失，你会感到现实在你面前撕裂了一个口子，发现某个从前很抽象的大问题，真的与具体的你有关，你就会感到：应当把自己的生命，投入到直面这种有意义、有挑战的残酷问题上去，而不是屈从于某种无声而自感卑微的生命状态。
问：王小波后来对鲁迅的看法是怎么样的？
李静：王小波的一些用语，比如拿肉麻当有趣之类，都是从鲁迅那儿来的，他年轻时深受鲁迅的影响。但后来他认为鲁迅问题很大。许倬云先生是他的老师，许先生又是胡适的学生，彻底的自由主义者，他从这个角度，对鲁迅作出了新的审视。
问：你在剧中选取了周作人、胡适来跟鲁迅作理念上的对比。
李静：鲁迅是人道主义者，是要通过燃烧和奉献自己来救赎众生苦的一个人。周作人其实也是人道主义者，但更偏重个人主义。胡适是自由主义者。
周作人也同情弱势者，但他更看重自己的园地，当这种看重被剥夺的时候他就要誓死扞卫自己的园地——周作人不是有一本书叫《自己的园地》嘛。他强调文学不是要把人联合起来，文学是要人与人分离，就是说，文学使人更加面对自我的内心，更加能接受自我的孤独。他对于文学本质的理解更深刻。
周作人觉得知识者应该有一个自己的空间，有权利去做更加精英化的事情，当这种精英化的欲求和拯救众生相矛盾的时候，他是觉得知识者应该做知识者的事。他对个体的权利更看重——我是可以选择的，我不一定要把自己完全奉献出来，把自己完全奉献出来的后果可能是既把自己毁了，也对对方无益。你可能对阿Q一点好处都没有，但你自己也什么都做不了——周作人是这样的。
而鲁迅是一个热心肠，就是选择殉道奉献这样一条路，和左翼联合。鲁迅对周作人和胡适的路都是不认可的，我觉得他的这种不认可表明了他自身的一个限度，一种可以同情理解的思想短板。
我觉得他们三个人都很了不起，都是很珍贵的财富，虽然都有各自的缺陷——胡适也有缺陷，他不得不和权力合作，和蒋介石若即若离。我觉得他们不应该是非此即彼的关系。现在知识分子仍在争：是选择鲁迅还是选择胡适，或是站在周作人一边的，就要否定鲁迅，这还是一种独断论。
胡适与蒋介石
问：《大先生》中的鲁迅几乎有基督的色彩，我的感觉对吗？
李静：对，某种程度上，我觉得他其实是中国的基督。但他的理想是在地上建立天国，他不相信有来世有灵魂有永生，不相信天堂，他就希望在现世，苦人得酬报，大家不隔膜相互关心，众生平等，他希望这些统统在人间实现。所以他就很着急、很现实地去寻找他的合作者、同路人。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
问：你以前对王安忆的批评非常尖锐，现在怎么看她？
李静：看法没什么变化。我始终觉得一个好作家，会增进人的敏感和诗意，以及对人性腹地的理解，对强制性力量的叛逆。
问：王小波的去世怎么会让你的抑郁症一下子就好了呢，听起来有点奇怪。
李静：抑郁是因为把注意力都放在了自己身上，审判自己，对自己不满，但当有一个更重大的事件发生在外面，你就会忽略这个过于沉浸在琐屑和个人痛痒的私我，关注意义本身。
王小波的去世不是他个人的事，我把它看成一个精神事件。通过看清楚社会的文化机制如何对待一种珍贵的才能，如何制度化地抑制那种挑衅的才能，我突然认清社会的某种本质性的现实。这对我震动非常大。
当你发现非常尊敬的人突然从世界上消失，你会感到现实在你面前撕裂了一个口子，发现某个从前很抽象的大问题，真的与具体的你有关，你就会感到：应当把自己的生命，投入到直面这种有意义、有挑战的残酷问题上去，而不是屈从于某种无声而自感卑微的生命状态。
问：王小波后来对鲁迅的看法是怎么样的？
李静：王小波的一些用语，比如拿肉麻当有趣之类，都是从鲁迅那儿来的，他年轻时深受鲁迅的影响。但后来他认为鲁迅问题很大。许倬云先生是他的老师，许先生又是胡适的学生，彻底的自由主义者，他从这个角度，对鲁迅作出了新的审视。
问：你在剧中选取了周作人、胡适来跟鲁迅作理念上的对比。
李静：鲁迅是人道主义者，是要通过燃烧和奉献自己来救赎众生苦的一个人。周作人其实也是人道主义者，但更偏重个人主义。胡适是自由主义者。
周作人也同情弱势者，但他更看重自己的园地，当这种看重被剥夺的时候他就要誓死扞卫自己的园地——周作人不是有一本书叫《自己的园地》嘛。他强调文学不是要把人联合起来，文学是要人与人分离，就是说，文学使人更加面对自我的内心，更加能接受自我的孤独。他对于文学本质的理解更深刻。
周作人觉得知识者应该有一个自己的空间，有权利去做更加精英化的事情，当这种精英化的欲求和拯救众生相矛盾的时候，他是觉得知识者应该做知识者的事。他对个体的权利更看重——我是可以选择的，我不一定要把自己完全奉献出来，把自己完全奉献出来的后果可能是既把自己毁了，也对对方无益。你可能对阿Q一点好处都没有，但你自己也什么都做不了——周作人是这样的。
而鲁迅是一个热心肠，就是选择殉道奉献这样一条路，和左翼联合。鲁迅对周作人和胡适的路都是不认可的，我觉得他的这种不认可表明了他自身的一个限度，一种可以同情理解的思想短板。
我觉得他们三个人都很了不起，都是很珍贵的财富，虽然都有各自的缺陷——胡适也有缺陷，他不得不和权力合作，和蒋介石若即若离。我觉得他们不应该是非此即彼的关系。现在知识分子仍在争：是选择鲁迅还是选择胡适，或是站在周作人一边的，就要否定鲁迅，这还是一种独断论。
胡适与蒋介石
问：《大先生》中的鲁迅几乎有基督的色彩，我的感觉对吗？
李静：对，某种程度上，我觉得他其实是中国的基督。但他的理想是在地上建立天国，他不相信有来世有灵魂有永生，不相信天堂，他就希望在现世，苦人得酬报，大家不隔膜相互关心，众生平等，他希望这些统统在人间实现。所以他就很着急、很现实地去寻找他的合作者、同路人。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: