地產經紀 
溫哥華房地產投資專家
溫哥華房地產投資專家溫哥華房地產投資專家 |
|||||
|
|||||
 |
基本信息 |  |
 |
相冊 | |
|
評論 | |
 |
論壇 |  |
|
地圖 | |
|
聯系我們 | |
||
 |
 |
||||||||||||||||||
| 作者 | 內容 | ||
|---|---|---|---|
Norm |
Norm 於 2017-8-14 09:09 寫道: 華裔母子與地產經紀合伙炒房：打起來了 2017-08-14 08:01:47 加國無憂 | 0條評論 烈治文山壹華裔老太聯合自己兒子和壹名華裔地產經紀，合伙買了壹個物業投資，房子寫的是老太的名字，房子賣掉後老太不承認與別人合伙投資，堅稱房子是自己的，當然賺的錢也都屬於自己。官司打到法院，法官判老太必須與合伙人共享投資利益。 法庭文件顯示，2012年，李某（化名）看中烈治文山壹套物業，為此找到持牌地產經紀韓某，李某直言該物業有投資價值，但自己沒有足夠的錢，希望與韓某（化名）聯手投資，兩人各出壹半資金。隨後李某再建議，把該物業劃入他母親的名下，因為她是2010年才抵加的新移民，只要能支付35%首期，無需收入證明就可以貸款，韓某表示同意。 李某的母親吳某（化名），2010年移民加拿大後返回中國居住壹段時間，2012年回到加拿大居住在烈治文山，吳某完全不會英語。 當兒子提出這個想法後，叁人會面，吳某表示明白她只是掛名屋主。叁人計劃投資的物業2012年10月以78.5萬元成交，定金3萬，吳某通過兒子給韓某壹張15,000元的支票，作為壹半的定金。韓某將支票存入個人賬戶後，加了15,000元，隨後寫了壹張3萬元支票交給賣家代理。物業成交後，銀行51.02萬元的貸款在吳某壹人名下。 韓某為留下50%權益的書面證明，2012年11月，簽署了該物業的另壹份買賣合約，買賣方分別為韓某和吳某，韓某稱，該合約是在吳某和丈夫及兒子在場時簽署。韓某向吳某開出128,202.65元的銀行匯票。 到了法庭上吳某反口稱從沒想過要跟韓某共同擁有該物業，也從未授權兒子替她買賣物業。不承認韓某當初支付了買房定金，聲稱3萬元定金全部是她支付的。李某則稱他冒充母親的簽名與韓某簽署了11月的買賣合約，承認自己沒有權力代母親簽署合約。他同時承認，韓某確實給了他壹張128,202.65元的匯票，並將該款項匯入母親的帳戶。 2013年，韓某和李某決定出售物業，掛牌價949,800元，當時沒有成功出售。兩人因此決定將房屋翻新，但雙方在費用等方面發生分歧，合作關系因此破裂，韓某要求吳某與兒子立刻還清所有款項，對方也確認會在適當的時候還款，因此，韓某沒有采取法律行動，後來李某也考地產牌照，試圖出售該物業。 2014年4月8日，李某將該物業掛牌1,650,000出售，未果。2015年2月5日他再次將該物業掛牌1,970,000元出售，未果。目前該物業重建為9臥、9衛超過5000尺的大宅重新掛牌出售，價格為270萬。 經審訊後法官認為叁方供詞都有水分。但韓某的供詞版本仍較兩母子的供詞可信和可靠。法官指吳某虛構壹個完全不可信的故事，認為吳某從始至終壹直掌握和同意兒子的行動。因此 法庭判處吳某要連本帶利向韓某賠款154,615.55元，同時駁回吳某針對韓某的訴訟。 |
||
| 樓主 | |||
| 愛馬路 |
愛馬路 於 2017-8-14 09:47 寫道: 這是另壹種碰瓷啊。這中國老太太還是少惹為好 |
||
| 第 1 樓 | |||
| Norm |
Norm 於 2017-8-14 10:27 寫道:
這還是 |
||
| 第 2 樓 | |||
| Norm |
Norm 於 2017-8-14 10:28 寫道:
這種事還是不要做為好，肯定容易出矛盾。 |
||
| 第 3 樓 | |||
| damnff |
damnff 於 2017-8-14 10:46 寫道: 所以千萬不要走漏洞，差點錢打水漂了 |
||
| 第 4 樓 | |||
| Norm |
Norm 於 2017-8-14 11:00 寫道:
買房這種事，合伙做不保險。 |
||
| 第 5 樓 | |||
| damnff |
damnff 於 2017-8-14 11:01 寫道:
那有寫人家名字的，那是法官不信那唡母子，不然錢就打水漂了 |
||
| 第 6 樓 | |||
| Norm |
Norm 於 2017-8-14 11:16 寫道:
這個案子判得還行。 |
||
| 第 7 樓 | |||
| damnff |
damnff 於 2017-8-14 11:54 寫道:
是的，可惜不是平分利潤 |
||
| 第 8 樓 | |||
| Norm |
Norm 於 2017-8-14 11:59 寫道:
不知道是不是可以繼續打下去。 |
||
| 第 9 樓 |
