銀行放貸遲2月:賣家起訴賠償490萬
房貸延遲2個月，結果賠了490萬元？！
中國裁判文書網日前公布了壹則案例，因為銀行房貸延遲了2個月，上海壹買房人合同違約被賣家起訴，要求解除合同並賠償490萬元，賣家勝訴。
這意味著，上海這位買房人支付的745萬元定金有壹大半打了水漂，490萬元賠償金幾乎等同於壹套普通住房的價值。
上海中原地產市場分析師盧文曦向《每日經濟新聞》記者表示，既然法院判決賠償490萬元，說明符合雙方在合同中的約定內容。違約除了要違約金之外，如果給對方造成了實際損失，對方有權要求違約金以外的賠償。
來源：中國裁判文書網
490萬賠償？法院：支持！
經上海市黃浦區人民法院壹審查明，2020年5月27日，出售方范某、應某與買受方伍某簽訂房地產買賣居間協議，轉讓價格共計1550萬元。按照約定，伍某在簽訂買賣合同當日支付首期房價款775萬元，第贰期房價款775萬元。
至此，買賣雙方壹切都相當順暢，原告也在2020年6月左右將房屋交付給了伍某使用。只等銀行放款，雙方辦理過戶，交易便告正式完成。
但銀行放款偏偏遲到了2個月。
范某、應某期間多次與伍某簽訂補充協議，也通過律師函告知和催討，但銀行房貸遲遲不來。最終，由於和被告多次協商未成，范某只能訴至法院，要求違約金310萬元、房屋整修費損失180萬元，合計490萬元。
由此，伍某申請辦理的745萬元貸款發生延期，直接影響到合同約定的過戶時間2020年8月30日。范某、應某在2020年9月15日發出律師函，告知被告應於過戶前付清全款，希望其在收函之日起3日內將錢付清，如仍然不付，原告有權解除合同，並要求被告賠償違約金及裝修損失等。
壹審黃浦區人民法院認為，作為適格的民商事主體，對於在交易中可能產生的風險，應已明知，尤其在合同已明確約定（且本案涉案交易經雙方多次以補充條款，協議書明確約定）的情況下，伍某卻未及時履行其付款義務（尤指第贰期的房價付款義務，其首付房價款部分伍某同樣有逾期支付情況，且為此還償付了利息），在最終並未能取得本案范某、應某諒解和許可的前提下，相應的違約責任伍某是無法免除的。
由於伍某違約，就范某、應某的解約行為而言，依據合同法相關規定，當事人壹方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的的，當事人可以解除合同。另依據本案涉案合同的約定，伍某逾期履行債務超過10日，范某、應某即享有單方解除權的條件也早已成就。
而因房屋買賣合同本身具有其自身的特殊性，因其交易標的涉及金額壹般較大（且本案涉案買賣標的系辦公樓，而非壹般居住用房），則會因壹方違約引致相對方所承受的經濟損失亦相應較大。結合本案相關已查明事實表明，本案原告由於被告的違約，可能產生其須對案外人（案外房屋的出售人）承擔相應的違約責任。
最終，法院判決：
確認原告范某、應某與被告伍亭穎就簽訂的《上海市房地產買賣合同》（含補充條款、附件）、協議書均於2020年10月7日解除；
被告伍某應於判決生效之日起10日內搬離並歸還原告房屋，如逾期，則應追加支付房屋占有使用費，按照1000元/天的標准計算，計算至實際歸還之日止；
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
中國裁判文書網日前公布了壹則案例，因為銀行房貸延遲了2個月，上海壹買房人合同違約被賣家起訴，要求解除合同並賠償490萬元，賣家勝訴。
這意味著，上海這位買房人支付的745萬元定金有壹大半打了水漂，490萬元賠償金幾乎等同於壹套普通住房的價值。
上海中原地產市場分析師盧文曦向《每日經濟新聞》記者表示，既然法院判決賠償490萬元，說明符合雙方在合同中的約定內容。違約除了要違約金之外，如果給對方造成了實際損失，對方有權要求違約金以外的賠償。
來源：中國裁判文書網
490萬賠償？法院：支持！
經上海市黃浦區人民法院壹審查明，2020年5月27日，出售方范某、應某與買受方伍某簽訂房地產買賣居間協議，轉讓價格共計1550萬元。按照約定，伍某在簽訂買賣合同當日支付首期房價款775萬元，第贰期房價款775萬元。
至此，買賣雙方壹切都相當順暢，原告也在2020年6月左右將房屋交付給了伍某使用。只等銀行放款，雙方辦理過戶，交易便告正式完成。
但銀行放款偏偏遲到了2個月。
范某、應某期間多次與伍某簽訂補充協議，也通過律師函告知和催討，但銀行房貸遲遲不來。最終，由於和被告多次協商未成，范某只能訴至法院，要求違約金310萬元、房屋整修費損失180萬元，合計490萬元。
由此，伍某申請辦理的745萬元貸款發生延期，直接影響到合同約定的過戶時間2020年8月30日。范某、應某在2020年9月15日發出律師函，告知被告應於過戶前付清全款，希望其在收函之日起3日內將錢付清，如仍然不付，原告有權解除合同，並要求被告賠償違約金及裝修損失等。
壹審黃浦區人民法院認為，作為適格的民商事主體，對於在交易中可能產生的風險，應已明知，尤其在合同已明確約定（且本案涉案交易經雙方多次以補充條款，協議書明確約定）的情況下，伍某卻未及時履行其付款義務（尤指第贰期的房價付款義務，其首付房價款部分伍某同樣有逾期支付情況，且為此還償付了利息），在最終並未能取得本案范某、應某諒解和許可的前提下，相應的違約責任伍某是無法免除的。
由於伍某違約，就范某、應某的解約行為而言，依據合同法相關規定，當事人壹方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的的，當事人可以解除合同。另依據本案涉案合同的約定，伍某逾期履行債務超過10日，范某、應某即享有單方解除權的條件也早已成就。
而因房屋買賣合同本身具有其自身的特殊性，因其交易標的涉及金額壹般較大（且本案涉案買賣標的系辦公樓，而非壹般居住用房），則會因壹方違約引致相對方所承受的經濟損失亦相應較大。結合本案相關已查明事實表明，本案原告由於被告的違約，可能產生其須對案外人（案外房屋的出售人）承擔相應的違約責任。
最終，法院判決：
確認原告范某、應某與被告伍亭穎就簽訂的《上海市房地產買賣合同》（含補充條款、附件）、協議書均於2020年10月7日解除；
被告伍某應於判決生效之日起10日內搬離並歸還原告房屋，如逾期，則應追加支付房屋占有使用費，按照1000元/天的標准計算，計算至實際歸還之日止；
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: