鲍威尔最大的历史污点 华许的真正挑战
作者吴芳铭 ：在美国联准会（Fed）主席鲍威尔（Jerome Powell）卸任之际，全球金融市场其实并没有真正松一口气。相反地，投资人、政界与经济学界都在凝视同一个问题：鲍威尔究竟留下了什么？而接任者华许（Kevin Warsh），又将如何面对一个比八年前更危险、更政治化、更难以驾驭的不确定年代？
鲍威尔的8年任期，几乎完整横跨了美国经济最剧烈的波动年代。从川普第一任期的减税热潮，到新冠疫情的全球肆虐；从零利率与无限量化宽松（QE），到40年来最顽固的通膨黏性；再到高利率下的“软著陆”实验，以及川普对联准会独立性的全面挑战。
与前面几位主席比较起来，鲍威尔不像柏南克（Ben Bernanke）以学术理论著称，也不像叶伦（Janet Yellen）拥有深厚劳动市场研究背景，但他却可能成为近代最具对抗政治象征性的联准会主席。鲍威尔的历史定位，将不只是对抗通膨的人，更是在民粹政治压力下，试图维持中央银行独立性的人。
疫情危机中的救火队长：鲍威尔如何避免美国经济崩盘
鲍威尔最大的成就，是在2020年疫情爆发时，把美国从经济崩溃边缘拉了回来。当时，美国经济几乎出现战时等级的衰退。短短数周内，超过两千万人失业，金融市场流动性濒临冻结，企业债市甚至出现恐慌性抛售。若联准会当时动作稍慢，美国极可能重演1930年代的大萧条危机。
鲍威尔采取了极端且空前的政策，包括利率降至接近零、大规模购买债券、向市场无限供应流动性，甚至首次直接支持公司债市场。这些手段当时曾遭保守派批评为“货币滥发”，但事后证明，联准会确实成功阻止金融系统崩溃。
更重要的是，美国并未陷入长期萧条。疫情后，美国经济恢复速度远超欧洲与日本，就业市场迅速回温，科技企业与人工智慧（AI）投资重新扩张。这是鲍威尔时代最重要的成绩，宁愿在危机时“过度反应”，而不是被教科书绑住。
这种思维其实来自2008年金融海啸后的深刻反省。当时联准会内部普遍认为，中央银行最大的错误不是做太多，而是做太少。因此鲍威尔在疫情时期的逻辑很简单：宁可日后面对通膨，也不能先让金融系统崩溃。事后来看，这个判断虽然代价巨大，但并非完全错误。
“暂时性通膨”的误判：联准会政策失误的代价
只不过，事情有一体两面，鲍威尔最大的历史污点，也正是从这里开始。
疫情后，美国政府实施大规模的财政刺激，而供应链中断、能源价格飙升，再加上消费需求报复性反弹，促使通膨迅速升温。但鲍威尔与联准会长时间认为通膨只是“暂时性”（transitory）现象，相信供应链恢复后价格压力自然会消退。
结果事实证明，通膨不但没有消失，反而演变成40年来最严重的物价高涨危机。2022年，美国消费者物价指数 （CPI）一度高达9.1%，高通膨黏性远超预期。
这个误判对经济伤害极大。联准会升息速度太慢，导致后来不得不采取激进的紧缩政策。从2022年开始，美国利率以数十年来最快速度上升，房市急冻、企业融资成本暴增、银行体系承受巨大压力，甚至引爆矽谷银行（SVB）等中小银行倒闭危机。
鲍威尔后来公开承认，“暂时性通膨”这个词是错误的。但真正问题不只是用词，而是联准会对后疫情时代结构性变化的误判。
全球化退潮、地缘政治冲突、供应链重组、劳动力短缺、能源转型成本、政府庞大的债务与产业回流，都指出未来世界不再是过去30年的低通膨时代。换言之，鲍威尔最大的错误，不只是低估通膨，而是低估“通膨新时代”的来袭。
联准会独立性的保卫战：鲍威尔留下的真正政治遗产不是利率，而是制度
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
鲍威尔的8年任期，几乎完整横跨了美国经济最剧烈的波动年代。从川普第一任期的减税热潮，到新冠疫情的全球肆虐；从零利率与无限量化宽松（QE），到40年来最顽固的通膨黏性；再到高利率下的“软著陆”实验，以及川普对联准会独立性的全面挑战。
与前面几位主席比较起来，鲍威尔不像柏南克（Ben Bernanke）以学术理论著称，也不像叶伦（Janet Yellen）拥有深厚劳动市场研究背景，但他却可能成为近代最具对抗政治象征性的联准会主席。鲍威尔的历史定位，将不只是对抗通膨的人，更是在民粹政治压力下，试图维持中央银行独立性的人。
疫情危机中的救火队长：鲍威尔如何避免美国经济崩盘
鲍威尔最大的成就，是在2020年疫情爆发时，把美国从经济崩溃边缘拉了回来。当时，美国经济几乎出现战时等级的衰退。短短数周内，超过两千万人失业，金融市场流动性濒临冻结，企业债市甚至出现恐慌性抛售。若联准会当时动作稍慢，美国极可能重演1930年代的大萧条危机。
鲍威尔采取了极端且空前的政策，包括利率降至接近零、大规模购买债券、向市场无限供应流动性，甚至首次直接支持公司债市场。这些手段当时曾遭保守派批评为“货币滥发”，但事后证明，联准会确实成功阻止金融系统崩溃。
更重要的是，美国并未陷入长期萧条。疫情后，美国经济恢复速度远超欧洲与日本，就业市场迅速回温，科技企业与人工智慧（AI）投资重新扩张。这是鲍威尔时代最重要的成绩，宁愿在危机时“过度反应”，而不是被教科书绑住。
这种思维其实来自2008年金融海啸后的深刻反省。当时联准会内部普遍认为，中央银行最大的错误不是做太多，而是做太少。因此鲍威尔在疫情时期的逻辑很简单：宁可日后面对通膨，也不能先让金融系统崩溃。事后来看，这个判断虽然代价巨大，但并非完全错误。
“暂时性通膨”的误判：联准会政策失误的代价
只不过，事情有一体两面，鲍威尔最大的历史污点，也正是从这里开始。
疫情后，美国政府实施大规模的财政刺激，而供应链中断、能源价格飙升，再加上消费需求报复性反弹，促使通膨迅速升温。但鲍威尔与联准会长时间认为通膨只是“暂时性”（transitory）现象，相信供应链恢复后价格压力自然会消退。
结果事实证明，通膨不但没有消失，反而演变成40年来最严重的物价高涨危机。2022年，美国消费者物价指数 （CPI）一度高达9.1%，高通膨黏性远超预期。
这个误判对经济伤害极大。联准会升息速度太慢，导致后来不得不采取激进的紧缩政策。从2022年开始，美国利率以数十年来最快速度上升，房市急冻、企业融资成本暴增、银行体系承受巨大压力，甚至引爆矽谷银行（SVB）等中小银行倒闭危机。
鲍威尔后来公开承认，“暂时性通膨”这个词是错误的。但真正问题不只是用词，而是联准会对后疫情时代结构性变化的误判。
全球化退潮、地缘政治冲突、供应链重组、劳动力短缺、能源转型成本、政府庞大的债务与产业回流，都指出未来世界不再是过去30年的低通膨时代。换言之，鲍威尔最大的错误，不只是低估通膨，而是低估“通膨新时代”的来袭。
联准会独立性的保卫战：鲍威尔留下的真正政治遗产不是利率，而是制度
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: