[房屋出租] 溫村租客私拿藝術品 法院不讓趕走
（加西網綜合） 溫哥華壹名租戶因搬走大樓公共洗衣房內的藝術品而被驅逐，但法院裁定，他暫時贏得了繼續居住在公寓的權利。
BC省上訴法院於本周叁對這壹糾紛做出裁決，決定進行司法審查並暫緩執行房東的占有令，認為該租戶有“合理理由”證明驅逐不當。
根據CTV 的報道，法庭文件顯示，喬納森·彼得羅夫（Jonathan Petrov）住在溫哥華西區壹棟擁有21個單元的大樓裡。該大樓由現任房東Plan A Real Estate Services於2024年購買。
導致彼得羅夫被驅逐的事件發生在2024年4月，當時房東發現洗衣房內的藝術品被拿走。根據裁決，房東向警方報告了丟失的藝術品（大約20件），並向大樓的所有租戶發出了通知。
最終，租客彼得羅夫向警方和房東承認，他拿走了藝術品並將其放在儲物櫃中。裁決書顯示，他已在群聊中通知了大多數鄰居這壹事實。
2024年7月，彼得羅夫將藝術品放回洗衣房，叁個月後，房東向他發出了驅逐通知，理由是藝術品被盜。
房東辯稱，在他購買這棟樓時，藝術品已成為其財產，拿走藝術品等同於盜竊。
彼得羅夫不同意，向住宅租賃處提出異議，辯稱這些藝術品屬於“租戶的共同財產”，他並未盜竊，而是“為了保護藝術品”。他還表示，即便其行為構成偷竊，也不至於嚴重到必須驅逐他。
這棟樓似乎有壹種傳統，租戶會在房間裡留下書籍和藝術品，供其他租戶欣賞。此外，藝術品的交換方式也非常“長期”且“公共”，居民和當地藝術家常將藝術品放在洗衣房，任何人都可以拿走自己喜歡的作品。
因此，雙方將此事提交至住宅租務處（RTB）。RTB仲裁員認為，無論租客的動機如何，他的行為屬於“非法”，並“嚴重危害了房東和其他住戶的合法權益”，最終下達了房東的占有令。
然而，彼得羅夫對該裁決表示不服，並申請進行司法審查，要求在結果出來之前暫緩執行占有令。隨後，BC省最高法院的壹名法官駁回了該申請，認為沒有必要進壹步辯論。
不過，上訴法院認為RTB仲裁員的裁決存在問題，特別是沒有審查或回答藝術品所有權的問題。
法官指出，仲裁員未能解釋拿走藝術品如何“嚴重危害了大樓住戶的合法利益”，以及如何“影響了大樓住戶的安全”。
對於房東以“非法活動”作為驅逐理由，上訴法院認為，初審裁決未充分考慮租客的行為是否構成違法。
裁決書寫道：“顯然，租客無權將洗衣房內的20件藝術品據為己有，但如果租客的意圖僅僅是暫時保管這些藝術品以防止其遭受損害，那麼是否構成違法尚不明確。”
此外，上訴法官指出，即便搬走藝術品是非法的，單純的非法行為也不足以成為驅逐的充分理由。
因此，上訴法院認為下級法院駁回彼得羅夫申請的決定是錯誤的，決定將此案發回重新審查，並下令暫緩執行占有令叁個月。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
BC省上訴法院於本周叁對這壹糾紛做出裁決，決定進行司法審查並暫緩執行房東的占有令，認為該租戶有“合理理由”證明驅逐不當。
根據CTV 的報道，法庭文件顯示，喬納森·彼得羅夫（Jonathan Petrov）住在溫哥華西區壹棟擁有21個單元的大樓裡。該大樓由現任房東Plan A Real Estate Services於2024年購買。
導致彼得羅夫被驅逐的事件發生在2024年4月，當時房東發現洗衣房內的藝術品被拿走。根據裁決，房東向警方報告了丟失的藝術品（大約20件），並向大樓的所有租戶發出了通知。
最終，租客彼得羅夫向警方和房東承認，他拿走了藝術品並將其放在儲物櫃中。裁決書顯示，他已在群聊中通知了大多數鄰居這壹事實。
2024年7月，彼得羅夫將藝術品放回洗衣房，叁個月後，房東向他發出了驅逐通知，理由是藝術品被盜。
房東辯稱，在他購買這棟樓時，藝術品已成為其財產，拿走藝術品等同於盜竊。
彼得羅夫不同意，向住宅租賃處提出異議，辯稱這些藝術品屬於“租戶的共同財產”，他並未盜竊，而是“為了保護藝術品”。他還表示，即便其行為構成偷竊，也不至於嚴重到必須驅逐他。
這棟樓似乎有壹種傳統，租戶會在房間裡留下書籍和藝術品，供其他租戶欣賞。此外，藝術品的交換方式也非常“長期”且“公共”，居民和當地藝術家常將藝術品放在洗衣房，任何人都可以拿走自己喜歡的作品。
因此，雙方將此事提交至住宅租務處（RTB）。RTB仲裁員認為，無論租客的動機如何，他的行為屬於“非法”，並“嚴重危害了房東和其他住戶的合法權益”，最終下達了房東的占有令。
然而，彼得羅夫對該裁決表示不服，並申請進行司法審查，要求在結果出來之前暫緩執行占有令。隨後，BC省最高法院的壹名法官駁回了該申請，認為沒有必要進壹步辯論。
不過，上訴法院認為RTB仲裁員的裁決存在問題，特別是沒有審查或回答藝術品所有權的問題。
法官指出，仲裁員未能解釋拿走藝術品如何“嚴重危害了大樓住戶的合法利益”，以及如何“影響了大樓住戶的安全”。
對於房東以“非法活動”作為驅逐理由，上訴法院認為，初審裁決未充分考慮租客的行為是否構成違法。
裁決書寫道：“顯然，租客無權將洗衣房內的20件藝術品據為己有，但如果租客的意圖僅僅是暫時保管這些藝術品以防止其遭受損害，那麼是否構成違法尚不明確。”
此外，上訴法官指出，即便搬走藝術品是非法的，單純的非法行為也不足以成為驅逐的充分理由。
因此，上訴法院認為下級法院駁回彼得羅夫申請的決定是錯誤的，決定將此案發回重新審查，並下令暫緩執行占有令叁個月。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: