新聞 
19歲大學生從5樓衛生間窗戶墜亡,家屬起訴學校
19歲大學生從5樓衛生間窗戶墜亡,家屬起訴學校19歲大學生從5樓衛生間窗戶墜亡,家屬起訴學校
19歲的男大學生王某，生前在某學院學習口腔醫學技術，到某公司實習期間墜樓身亡。經警方勘查判定， 王某系從5樓衛生間窗戶處墜亡。
事發後， 王某父母將學校及某公司起訴至法院，索賠145萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，5月29日，吉林省長春市中級人民法院公布贰審判決書，駁回某公司的上訴。此前， 壹審法院判決，某學院承擔10%的過錯責任，賠償8.6萬余元；某公司承擔30%的過錯責任，賠償25.8萬余元。
壹審法院認定，王某出生於1999年11月，於2017年9月就讀於某學院，學習口腔醫學技術，學制叁年。2019年5月6日，王某及部分學生與某學院、某公司簽訂《實習就業協議書》壹份，進入某公司實習，實習期為2019年5月6日至2020年3月6日……2019年9月5日，某學院為王某投保意外傷害險壹份，意外身故責任險賠償金額為2萬元。
2019年10月25日，王某從某公司5樓衛生間墜樓身亡。後經司法鑒定：王某系因高墜致枕骨大孔骨折、寰樞椎骨折致腦挫裂傷、腦幹挫傷最終致腦功能衰竭而死亡。
2025年12月24日，長春市公安局綠園區分局對王某的墜亡情況出具《情況說明》壹份，載明：經法醫初步現場勘查及某公司5樓視頻資料初步確定，該男子25日凌晨3時12分自己進入5樓衛生間後再未出來，也沒有可疑人出現；經法醫勘查衛生間窗外有疑似指紋，故法醫從現場情況初步判定該男子系從5樓衛生間窗戶處墜亡。
壹審法院認為，王某系某學院的在校學生，其基於學校的安排到某公司進行實習，因此項實習是學校教學內容的延伸和擴展，所以該 學校對王某在實習單位的安全仍負有壹定的安全教育和管理義務。上述協議書約定了學校應履行對實習生的監管責任，且意外傷害險的保險金額只有2萬元，不足以彌補王某父母的全部損失。王某在實習期間死亡，其死亡時未完成學業，仍屬於某學院的在校學生，學校存在管理失職行為，應承擔賠償責任。
作為實習單位的某公司，在王某實習期間，也負有對其進行安全教育及相關培訓並管理的義務，以保障其在實習期間的人身安全，其對王某的死亡也存在失職行為，應承擔賠償責任。王某作為完全民事行為能力人，對自身安全未盡到合理注意義務，對墜樓行為存在嚴重過錯。
壹審判決後，某公司不服提起上訴。該公司主張：案發當晚王某在兼職地點長時間飲酒後回到公司工作禁區，王某對墜樓身亡的後果應自行承擔更大責任。贰審法院認為，某公司贰審提交了事發前的監控錄像，但王某父母不認可視頻中行走、嘔吐的人員系王某，某公司未提交其他證據證明事發前王某屬於醉酒狀態，故其主張缺乏證據支持，不能成立……壹審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決：駁回上訴，維持原判。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
事發後， 王某父母將學校及某公司起訴至法院，索賠145萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，5月29日，吉林省長春市中級人民法院公布贰審判決書，駁回某公司的上訴。此前， 壹審法院判決，某學院承擔10%的過錯責任，賠償8.6萬余元；某公司承擔30%的過錯責任，賠償25.8萬余元。
壹審法院認定，王某出生於1999年11月，於2017年9月就讀於某學院，學習口腔醫學技術，學制叁年。2019年5月6日，王某及部分學生與某學院、某公司簽訂《實習就業協議書》壹份，進入某公司實習，實習期為2019年5月6日至2020年3月6日……2019年9月5日，某學院為王某投保意外傷害險壹份，意外身故責任險賠償金額為2萬元。
2019年10月25日，王某從某公司5樓衛生間墜樓身亡。後經司法鑒定：王某系因高墜致枕骨大孔骨折、寰樞椎骨折致腦挫裂傷、腦幹挫傷最終致腦功能衰竭而死亡。
2025年12月24日，長春市公安局綠園區分局對王某的墜亡情況出具《情況說明》壹份，載明：經法醫初步現場勘查及某公司5樓視頻資料初步確定，該男子25日凌晨3時12分自己進入5樓衛生間後再未出來，也沒有可疑人出現；經法醫勘查衛生間窗外有疑似指紋，故法醫從現場情況初步判定該男子系從5樓衛生間窗戶處墜亡。
壹審法院認為，王某系某學院的在校學生，其基於學校的安排到某公司進行實習，因此項實習是學校教學內容的延伸和擴展，所以該 學校對王某在實習單位的安全仍負有壹定的安全教育和管理義務。上述協議書約定了學校應履行對實習生的監管責任，且意外傷害險的保險金額只有2萬元，不足以彌補王某父母的全部損失。王某在實習期間死亡，其死亡時未完成學業，仍屬於某學院的在校學生，學校存在管理失職行為，應承擔賠償責任。
作為實習單位的某公司，在王某實習期間，也負有對其進行安全教育及相關培訓並管理的義務，以保障其在實習期間的人身安全，其對王某的死亡也存在失職行為，應承擔賠償責任。王某作為完全民事行為能力人，對自身安全未盡到合理注意義務，對墜樓行為存在嚴重過錯。
壹審判決後，某公司不服提起上訴。該公司主張：案發當晚王某在兼職地點長時間飲酒後回到公司工作禁區，王某對墜樓身亡的後果應自行承擔更大責任。贰審法院認為，某公司贰審提交了事發前的監控錄像，但王某父母不認可視頻中行走、嘔吐的人員系王某，某公司未提交其他證據證明事發前王某屬於醉酒狀態，故其主張缺乏證據支持，不能成立……壹審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。判決：駁回上訴，維持原判。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: